Вопрос был поставлен так: что такое врожденное знание и чем оно отличается от приобретенного? И есть ли врожденное знание вообще?
Проблема оказалась серьезнее, чем я думал. Оказалось, что для того, чтобы ответить на эти вопросы, сначала надо определить, что такое знание. К этому мы явно не были готовы. Но обо всем по порядку.
Я предполагал, что следующая цепочка рассуждений будет принята без проблем, но я ошибся. Врожденное знание - это знание, которое дается нам в момент рождения. Но если мы спросим, есть ли у новорожденного ребенка знание, в частности, знание о том, что Бог есть, то понятно (мне), что такого знания у него нет. Значит, под врожденным знанием следует понимать некий когнитивный инстинкт, импульс, который при нормальном развитии человека приводит его знанию о том, что Бог есть. Получается, что и врожденное знание "приобретается" нами в процессе жизни. Тогда в чем отличие от приобретенного знания (cognitio acquista)? Беркхоф (вслед за Бавинком, конечно) объясняет: врожденное знание появляется у нас спонтанно, а приобретенное - в результате приложения целенаправленных усилий. Например, знание о существовании Бога появляется у всех людей спонтанно, а знание о том, что земля вращается вокруг солнца - в результате приложенных усилий.
Но не тут-то было. Кто-то выразил мнение, что новорожденный младенец на самом деле обладает знанием о том, что Бог есть, только мы этого не знаем. Я не мог поверить своим ушам, но как-то надо было отставить свою позицию.
Мой аргумент был такой: поскольку речь (язык) является отражением мышления, то судя по языку и речи младенца, у него нет знания о Боге. Присутствовавший специалист по лингвистике подтвердила, что связь между мышлением и языком/речью на самом деле есть.
Мой довод, кажется, сработал. Но в ответ я услышал: "Да, речь отражает мышление. Поэтому если ребенок говорит о Боге, значит, он имеет знание о Боге. Но если младенец не говорит о Боге, это еще не доказывает, что у него нет такого знания. То есть обратная теорема неверна".
На это я ответил: если ты утверждаешь, что в комнате есть лев, но мы его не видим, то доказать его присутствие должен ты. А я не должен доказывать его отсутствие. Так и со знанием о Боге у младенца: если ты утверждаешь, что оно есть, то обязанность доказать это лежит на тебе, т.к. наличие такого знания не очевидно.
Третья сторона в тему отметила: один из нас, считает, что знание должно обязательно проявлять себя, а другой, считает, что знание может быть, но никак себя не проявлять.
С моей точки зрения, второй вариант вообще не является знанием. Я определил "знание" как то, что находится в нашем сознании. Иначе это не знание. Но это только моя точка зрения.
Ладно, с определениями худо-бедно разобрались. Но реально ли врожденное знание (то как я описал его вслед за Беркхофом)? Я уж не буду вдаваться в подробности, но мы согласились, что представление Платона и даже Августина о врожденных идеях - не соответствует Библии. А вот учение Кальвина о sensus divinitatis и semen religionis, т.е. о врожденном чувстве того, что Бог есть, соответствует тому, что Павел говорит в Рим 1:18-25 (особенно 1:21) и Рим. 2:14-15.
К моему удивлению и радости, мы долго не обсуждали вопрос возможности натурбогословия. Частично из-за усталости, но главным образом благодаря предыдущей дискуссии. Мы согласились: натурбогословие, т.е. познание Бога без особого откровения во Христе, а только на основании общего откровения в природе, невозможно.
К сожалению, не хватило времени и сил на обсуждение связи между содержательным и личностным откровением, а также смысла утверждения Барта: "Бог всегда является субъектом откровения". Естественно, мы не ответили и на вопрос, что такое доктрина и возможна ли она.
Проблема оказалась серьезнее, чем я думал. Оказалось, что для того, чтобы ответить на эти вопросы, сначала надо определить, что такое знание. К этому мы явно не были готовы. Но обо всем по порядку.
Я предполагал, что следующая цепочка рассуждений будет принята без проблем, но я ошибся. Врожденное знание - это знание, которое дается нам в момент рождения. Но если мы спросим, есть ли у новорожденного ребенка знание, в частности, знание о том, что Бог есть, то понятно (мне), что такого знания у него нет. Значит, под врожденным знанием следует понимать некий когнитивный инстинкт, импульс, который при нормальном развитии человека приводит его знанию о том, что Бог есть. Получается, что и врожденное знание "приобретается" нами в процессе жизни. Тогда в чем отличие от приобретенного знания (cognitio acquista)? Беркхоф (вслед за Бавинком, конечно) объясняет: врожденное знание появляется у нас спонтанно, а приобретенное - в результате приложения целенаправленных усилий. Например, знание о существовании Бога появляется у всех людей спонтанно, а знание о том, что земля вращается вокруг солнца - в результате приложенных усилий.
Но не тут-то было. Кто-то выразил мнение, что новорожденный младенец на самом деле обладает знанием о том, что Бог есть, только мы этого не знаем. Я не мог поверить своим ушам, но как-то надо было отставить свою позицию.
Мой аргумент был такой: поскольку речь (язык) является отражением мышления, то судя по языку и речи младенца, у него нет знания о Боге. Присутствовавший специалист по лингвистике подтвердила, что связь между мышлением и языком/речью на самом деле есть.
Мой довод, кажется, сработал. Но в ответ я услышал: "Да, речь отражает мышление. Поэтому если ребенок говорит о Боге, значит, он имеет знание о Боге. Но если младенец не говорит о Боге, это еще не доказывает, что у него нет такого знания. То есть обратная теорема неверна".
На это я ответил: если ты утверждаешь, что в комнате есть лев, но мы его не видим, то доказать его присутствие должен ты. А я не должен доказывать его отсутствие. Так и со знанием о Боге у младенца: если ты утверждаешь, что оно есть, то обязанность доказать это лежит на тебе, т.к. наличие такого знания не очевидно.
Третья сторона в тему отметила: один из нас, считает, что знание должно обязательно проявлять себя, а другой, считает, что знание может быть, но никак себя не проявлять.
С моей точки зрения, второй вариант вообще не является знанием. Я определил "знание" как то, что находится в нашем сознании. Иначе это не знание. Но это только моя точка зрения.
Ладно, с определениями худо-бедно разобрались. Но реально ли врожденное знание (то как я описал его вслед за Беркхофом)? Я уж не буду вдаваться в подробности, но мы согласились, что представление Платона и даже Августина о врожденных идеях - не соответствует Библии. А вот учение Кальвина о sensus divinitatis и semen religionis, т.е. о врожденном чувстве того, что Бог есть, соответствует тому, что Павел говорит в Рим 1:18-25 (особенно 1:21) и Рим. 2:14-15.
К моему удивлению и радости, мы долго не обсуждали вопрос возможности натурбогословия. Частично из-за усталости, но главным образом благодаря предыдущей дискуссии. Мы согласились: натурбогословие, т.е. познание Бога без особого откровения во Христе, а только на основании общего откровения в природе, невозможно.
К сожалению, не хватило времени и сил на обсуждение связи между содержательным и личностным откровением, а также смысла утверждения Барта: "Бог всегда является субъектом откровения". Естественно, мы не ответили и на вопрос, что такое доктрина и возможна ли она.
Комментариев нет:
Отправить комментарий