Итоги Летней школы реформатского богословия

Думаю, надо подвести итоги прошедшей Летней школы реформатского богословия.

Я ставил перед собой две цели:

1    1. дать пасторам содержательный материал по реформатскому богословию и экзегетике в форме лекций;

      2. предоставить площадку для богословских дискуссий.

Если вспомнить, что дело происходит в Беларуси, а не в Украине или России, то обе цели  для нашей страны достаточно уникальны. Понятно, что умные профессора приезжали и раньше – но никто и никогда не учил с целью развития реформатского богословия. Понятно, что дискуссии иногда тоже ведутся – но в евангельском мире мне не приходилось участвовать в обсуждении теоретического богословия. Кроме того, дискуссии обычно достаточно формальны: все «правильные» ответы известны заранее и никто не задает критических вопросов.

Обе поставленные цели были достигнуты. Лекции прозвучали, дискуссии состоялись.

Можно критически отметить, что многое из сказанного на лекциях мы уже знали. Конечно! А как иначе! Мы не такие уже невежи – кое что знаем, и профессора – не еретики, чтобы говорить такое, что никто никогда не слышал. В то же время уровень лекций был все-таки академическим, а не популярным.

И новые вещи-то прозвучали. Например, я с удовольствием слушал об онтологическом актуализме Барта. Эта такая злобная тема, что даже мой научный руководитель по докторантуре не любит об этом со мной говорить. Поэтому я был рад, когда Джефф в первой лекции довольно подробно об этом рассказал. В этой же лекции он представил интересную точку зрения на христологию Бонхоффера, в свете которой книжка «Жизнь вместе» читается совсем иначе.

Я, возможно, не согласен с его иногда упрощенной экзегезой. Например, мне кажется нельзя строить на форме глагола «эн» (было) в фразе «Слово было Бог» (Ин. 1:1) теорию о том, что Слово не имело начала: как будто имперфект глагола «быть» говорит именно об онтологической безначальности второго Лица. Я также выразил ему свои сомнения по поводу того, что слово «освящение» в Евр. 2:11 указывает на работу Святого Духа – скорее, автор этого послания использует этого слово в том смысле, в котором Павел употребляет слово «оправдание». А, следовательно, его красивая схема доказательства божественности Сына через приписывание Ему действий Отца и Духа слегка буксует.

Но, с другой стороны, я был в экстазе от его последней лекции по Посланию Титу – оно оказывается построено вокруг учения о Троице. Это шикарно.

Что касается, лекций Гектора по первым главам Бытия, то, думаю, на территории Беларуси впервые прозвучало нефундаменталистское толкование рассказа о творении мира и человека. Это уже само по себе достижение. Его описание царственного и священнического статуса Адама тоже прозвучало вполне убедительно и, не знаю как для других, а для меня - свежо и ново.

Поэтому мое личное мнение: лекции прошли достаточно успешно.

Поскольку во время послеобеденных дискуссий никто не заснул, несмотря на довольно абстрактные темы, считаю, что они тоже прошли успешно. Важно было задать сложные вопросы, пытаться на них ответить, понять свои интеллектуальные ограничения и постараться услышать других. Разве этого не было? И даже если были какие-то провалы в дискуссии (нехватка знаний, передергивание фактов или недостаток взаимного уважения), то сам жанр – новый и интересный.

Что дальше?

В воздухе витала неосторожная фраза о начале реформатской семинарии. Хочу всех огорчить: ничего подобного я пока затевать не планирую. Если в следующие годы Школа будет проходить, то она будет проходить именно как летняя краткосрочная школа. Цели пока будут оставаться теми, которые я озвучил в начале.

Но я хотел бы со временем кое-что поменять – и чем быстрее, тем лучше. Я хочу, чтобы лекции читались на русском языке местными гигантами богословской мысли. Например, вовремя дискуссий не раз возникал вопрос о природе церкви и ее кафоличности. Мне кажется, это важная тема для нас сейчас, и  я подумываю над тем, чтобы в следующем году серию лекций по этой теме прочитал один небезызвестный пастор из Могилева.

Как-то так-то (с).

Буду рад, если кто-нибудь развернуто изложит свои впечатление и мысли тоже.

Провидение. Резюме заседания 1 июня 2013.

«Безумная глава. Недосказанность. Мутно. Бессмысленно.»

Это были первые эпитеты, которыми в самом начале встречи участники наградили главу о провидении. Я стиснул зубы и решил не поддаваться на провокацию.

«Одно из самых интересных заседаний богословского клуба. Я получил оргазм мозга. У меня появились вопросы. Я раньше так не думал.»

Такими репликами встреча закончилась. Беркхоф молодец. Четкость мысли – его большое достижение.

Деизм и пантеизм

Все заметили, что учение о провидении построено у Беркхофа так, чтобы было удобно вести полемику против деизма и пантеизма. Именно эти две крайности беспокоили его, именно им он противопоставлял свою формулировку доктрины провидения.

Мы примерно представляем себе, что такое деизм и пантеизм. Первый, конечно, связан с зарождением и развитием современной науки. Мы попробовали рассмотреть его в исторической перспективе, но, честно говоря, знаний в этой области у нас не очень много. Понятно, что во всем виноват Ньютон, который открыл закон всемирного тяготения. Виноват Декарт, который придумал метафору с заведенными часами. Виноват, наконец, Кант, дополнивший деизм агностицизмом по отношению к существованию Бога. Так или иначе, Бог, если Он и был, то теперь Он никак не то, что не вмешивается в жизнь мира, но просто никак с ним не связан. Между Богом и миром пропасть – непреодоленная и непреодолимая. Мир отсечен от Бога.

Пантеизм имеет долгую историю, но мы лишь отметили Гегеля и Шлейермахера. По первому, Дух, отчужденный от самого себя, стремится к единству сознания и бытия посредством диалектического процесса, который и является движущей силой истории. Как-то так. Бог и мир совпадают. Шлейермахер, соответственно, сводит Бога к чувству абсолютной зависимости. Бог существует, но только в субъективности человека. С тем же результатом, что у Гегеля: Бог и человек совпадают. Как безжалостно сказал Барт: когда либералы говорят «Бог», они на самом деле имеют в виду «человек».

Представляют ли деизм и пантеизм реальную опасность для нас, классических теистов? Или это экзотика, существующая только в академическом мире?

Ответ – в метафоре. Христианский теизм находится в состоянии неустойчивого равновесия, как шарик на вершине перевернутой параболы. Он постоянно скатывается то вправо, то влево, то к деизму, то к пантеизму. Если не знать об этих центробежных тенденциях, им невозможно не поддаться.

О чем это я?! Какой деизм и пантеизм в евангельской церкви?! Очень просто. Начну с камня в свой академический огород. Когда мы понимаем, что Бог явил себя в событиях истории искупления, а главным образом в истории Иисуса Христа и засвидетельствовал об этом откровении в Писании, то на первый план выходит познание объективной составляющей искупления. Другими словами, с моей точки зрения, мы познаем Бога тогда и только тогда, когда познаем Его объективные искупительные деяния, о которых мы знаем из свидетельства Писания. Тем самым я ставлю максимально возможный акцент на интеллект и интеллектуальное познание Бога. Эта методология заставляет отбросить познание Бога чувствами и любое другое прямое, непосредственное познание Бога. Что я и делаю сознательно и последовательно и других всячески к этому толкаю. В этом явно просматривается деистическая тенденция.

С другой стороны, если мы останемся в рамках традиционного евангельского пиетизма и непосредственного ощущения и познания Бога, то остро встает вопрос: почему я считаю, что те или иные эмоции – это переживание Бога? Зашел в храм – меня придавила грандиозность архитектуры. Я ощутил Бога? Спел 25 раз подряд припев «Аллилуйя!», в глазах потемнело, сердце выпрыгивает из ребер, не чувствую асфальта под ногами. Меня наполнил Святой Дух? Открыл утром Библию, прочитал стих – Бог говорит со мной, здорово до слез! Говорит ли? В традиционном евангельском пиетизме явно заложены пантеистические тенденции; происходит смешение своих чувств и Святого Духа – все по Шлейермахеру. К сожалению, мало кто задумывается об этом.

Как бороться с этим тенденциями? Во-первых, надо знать о них и осознанно их тормозить. Во-вторых, необходимо жесткое учение о провидении – такое как у Беркхофа.

Формулировка учения о провидении

Не так важны те заковыристые определения, которые сочинил Беркхоф, сколько три слова: сохранение, взаимодействие и управление.

Никто из читавших главу о провидении, не возбудился по поводу эти трех слов. А зря. Но прозрение вчера пришло.

Итак, во-первых, надо отметить, что эти три элемента не являются частями провидения. Каждая из них и есть само провидение. Но рассматриваем мы его с трех разных точек зрения. Во-вторых, следует помнить, что мы подстилаем себе соломку под ответ на вопрос «Что такое чудо?» и «Является ли чудо нарушение законов природы?»

Так вот. Сохранение означает, что Бог непрерывно поддерживает существование тварного мира в целом и каждой составной части отдельности. Другими словами, Бог не позволяет миру соскользнуть в небытие, исчезнуть. Кроме того, Бог поддерживает не только существование мира и его объектов, но свойства, характерные для каждого из объектов мира. Например, яблоко падает на голову Ньютона только потому, что Бог непрерывно поддерживает существование яблока, головы и закона тяготения, а также сохраняет такое свойство яблока как масса и такое свойство закона тяготения как притяжение тел, обладающих массой.

Вы скажете: а разве не может мир существовать и обладать стабильными свойствами сам по себе? Не может. По двум крутым причинам! Во-первых, мир не существует необходимо, только Бог существует необходимо. Другими словами, должна быть достаточная причина, почему мир есть. Если такой причины нет, мир не может существовать. Или так: самосуществование – это непередаваемое качество Бога, значит, мир не может им обладать, значит необходимо непрерывное сохранение со стороны Бога, чтобы мир мог стабильно существовать. И во-вторых, если бы не было сохранения и мир существовал сам по себе, то он  существовал бы не по благодати (Барт). Непрерывное сохранение означает, что стабильное существование мира – это благодать Бога.

Итак! Фишка сохранения в том, что Бог поддерживает мир именно таким, каким Он его создал.

Пошли дальше. Взаимодействие. Нет, сначала все-таки управление. Управление означает, что у Бога есть цель, к которой Он ведет мир.

Теперь взаимодействие. Введем понятие события. События происходит в неживой природе, в живой природе, в мире людей. Взаимодействие означает, что Бог стоит за каждым событием, т.е. Он совершает все то, что, например, совершает человек. (Для простоты ограничимся событиями в мире людей). Неправильно думать, что человек совершает одну часть действия, а Бог – другую. Неправильно думать, что Бог создает только условия, в которых человек делает то, что хочет делать. Одно и то же событие и совершается и Богом, и человеком. Более того, действие Бога логически (но не хронологически) предшествует действию человека, т.е. первое является причиной второго.

Да, звучит бредово. Но какие альтернативы? Здесь мы подходим к различию между арминианами и реформатами. Первые приводят две стандартные метафоры. 1. Бог определяет, что человек из Минска должен приехать в Москву, но каким именно маршрутом, определяет исключительно сам человек. 2. Бог ставит определенные рамки, помещает человека в определенный «загончик» или «дворик», а внутри человек опять все решает сам. На это у меня возникает вопрос: а как же Бог, в таком случае, может привести мир к цели, которую Он определил? Как Бог может гарантировать, что человек ,выдвинувшись из Минска, окажется в Москве? Будем честными: никак. Поэтому такое понимание взаимодействия приводит к отрицанию управления. Мы получаем неконтролируемый Богом мир. Видимо, Бог хочет, чтобы победили Его замыслы, но инструментов их реализации у Него нет. Мир делает то, что хочет и катится туда, куда его толкает злой человек.

В свою очередь, арминиане могут сказать: если Бог совершает все действия, то человек не несет за них ответственность. Нет, это не так. Реформаты утверждают свободу воли человека и ответственность человека за совершаемые им поступки. Мы не можем сказать, КАК это происходит, но видим, что именно этому учит Писание. Царь – свободное существо и обладает безграничной властью. Но его сердце в руке Бога, куда хочет Бог, туда его направляет. Если так обстоят дела с царем, то тем более с обычными людьми. И так далее. Можно привести все классические отрывки на эту тему.

Поэтому альтернатива такая: либо у нас неуправляемый Богом мир (зато разделались с предопределением и взаимодействием, арминиане празднуют), либо у нас библейская тайна божественного предопределения и человеческой свободы (реформаты сидят с многозначительным видом). Не было среди нас арминианина, который бы отстоял свою позицию, поэтому мы решили, что это сигнал от Бога, что мы, реформаты, правы.

Кстати, Беркхоф регулярно связывает классическое голландское арминианство с деизмом, и как мы увидели современные арминианские метафоры тоже в корне деистичны.

Чудеса

Пропускаю часть беседы под названием «провидение и молитва» - не готов высказывать достаточно радикальные мысли; лучше читайте Карсона «Призыв к духовной реформации». Он во всем виноват. Пропускаю также «провидение и зло», т.к. уже оскомину набило: Бог не является автором, субъектом, агентом греха. Всю ответственность за грех несет человек. Даже Беркхоф признает, что дальше этого утверждения двинутся невозможно. Происхождение греха остается неразрешимой загадкой. (Мне нравится, как Беркауэр формулирует эту загадку таким образом, что заранее отменяет потребность искать на нее ответ; но об этом в другой раз).

Что такое чудо? Нарушает ли чудо законы природы?

Зайдем с другого конца. Какова цель чудес? Чтобы ответить на этот вопрос надо рассмотреть какое-нибудь чудо. Начнем с главного и спустимся к другим. Что такое воскресение Иисуса и какова его цель? Воскресение – это, конечно, не оживление мертвого тела и возвращение его к этот мир. Воскресение Иисуса – это акт нового творения (в прямом смысле слова). Иначе, невозможно объяснить, почему Павел называет Христа первенцем из мертвых – это указывает на то, что, например, Лазарь воскрес не так, как Иисус. Воскресение Христа было уникальным событием, оно было первым фактическим актом нового творения.

Если с высоты чуда воскресения взглянуть на другие чудеса, то мы видим, что они так же являются в некотором смысле актами восстановления творения и избавления его от тления и смерти: любое исцеление, изгнание бесов. Сотворение хлебов на 5000 мужиков – это creation ex nihilo в чистом виде. Хождение по воде – продолжает мотивы Быт. 1 и Исхода.

Чувствуете к чему я клоню? Если цель чудес – восстановление творения, то как они могут быть нарушением законов природы? Тогда было бы несоответствие средства и цели: нельзя восстанавливать разрушением. И это полностью соответствует провидению как сохранению: Бог постоянно поддерживает стабильное существование и функционирование законов природы. В этом смысл провидения!

Вы в ужасе кричите: так что, получается все чудеса можно объяснить естественными причинами? Чудеса не сверхъестественны? Либерализм! Рационализм! Ересь! На костер!

Спокойно. Все нормально. И уберите, пожалуйста, канистру с бензином.

Вспомните наши рассуждения о Быт. 1 и творении (которые я нагло украл у Торранса). Может ли наука объяснить, как Бог творил мир? Не может, потому что она не может описывать ситуацию, когда законов природы еще не было, и она принципиально не может описать создание законов природы. Так и с чудесами: поскольку чудеса – это творческие акты Бога, призванные восстановить творение, то наука не может описать и объяснить их естественными причинами точно так же, как она не может описать творение и воскресение Иисуса. Но это не значит, что неописуемые творческие действия Бога нарушают законы природы. В этом смысле они не являются сверхъестественными. Лучше говорить, что чудеса – проявление творческой силы Бога.

Если вы не заметили, что мы существенно ограничили понятие чуда, то я скажу явно: чудеса – это не волшебные события, которые время от времени происходят то там, то сям. Чудеса намертво привязаны к искупительной истории. Чудеса – это творческие действия Бога, которые сопровождают Его искупительные деяния в истории еврейского народа, а также жизни, смерти и воскресении Христа. И это тоже по Беркхофу.

А вы говорили: мутно, неинтересно и бесполезно.