Творение. Реакция на Беркхофа и на мою реакцию.

Один участник клуба не смог  по болезни принять участия сегодня. Я предоставляю ему возможность высказаться в моем блоге в письменной форме. (Авторский текст оставлен без изменений.)

"Для меня было совсем недавним открытием, что были и есть ортодоксальные богословы, не верящие в буквальность 6 дней творения. Конечно, к такому взгляду разных людей подталкивали разные факторы. Сложно поставить в один ряд причины, по которым отцы церкви могли не верить в буквальность 6 дней творения, и либеральные богословы. Поэтому в каждом отдельном случае необходимо оценивать, остается ли богослов верным писанию или капитулирует перед чуждыми Библии идеями. Наверное именно тот факт, что в 19-20 в. те, кто не верил в буквальные 6 дней, делали это прогибаясь под теорией эволюции, привел к тому, что господствует такое понимание: быть ортодоксальным – непременно значит верить в буквальные 6 дней.

Для меня остается вопрос, насколько Быт.1 можно использовать как учебник по биологии. Веря, что она находится в гармонии с научными фактами, я учитываю то, что у автора книги при написании текста могло быть не то намерение, с которым мы часто к нему подходим. Один мой знакомый апологет сказал, что некоторые современные исследователи сомневаются в буквальности 6 дней из-за поэтического стиля первой главы. Хотя я лично не вижу пока причин, вынуждающих не верить в буквальность дней творения.

Очень важной представляется идея о зависимой обособленности мира от Бога во свете современной склонности «искать Бога внутри себя». Порой у меня складывается впечатление, что библейская идея об обитании Бога внутри нас  Своим  Духом незаметно трансформируется в веру в божественность человека как такового. Что, в свою очередь, принижает уникальность библейского откровения как единственного достоверного пути познания Бога и подталкивает людей искать истину в субъективном опыте. Получается, что правильное учение о творении сразу помогает провести четкие границы в этих вопросах.

Очень ободрил раздел о конечной цели Бога в творении. В частности: выражение Божьей славы как конечной цели, а человеческого счастья – как промежуточного; полная достижимость первой и лишь частичная достижимость второй. Еще раз убеждаешься, насколько популярная арминианская точка зрения искажает и характер Бога, и место человека в творении, и Божий замысел в творении.

Я не совсем понял проблему с «временной» и «временнОй». Первое – это прилагательное женского рода в родительном падеже? Если да, то в контексте должно быть очевидно где что. А нельзя ли во втором слове печатать графическое ударение над буквой «о»?" (Анатолий Чухаленок)

Глава 11. Творение. Реакция.

Интересно, что вопрос о методе толкования первой главы Бытия возник в церкви с первых веков, когда еще не было теории эволюции, не было представления о «старой» земле», а следовательно, не было необходимости приводить в согласие рассказ о творении с научными данными. Из этого я делаю вывод, что сам текст заставил, например, Августина предложить небуквальное толкование 6 дням. Не думаю, что какие-то философски предпосылки вынудили его это сделать. Чего не скажешь об Оригене, который учил, что материя – вечная. Ориген явно находился под сильнейшим влиянием космогонии греческой философии.

Не просто солидные, а великие богословы – Августин, Ансельм – понимали 6 дней небуквально, хотя нельзя забывать, что подавляющее большинство отцов церкви и реформаторов все-таки понимали день как астрономические сутки.

С появлением теории эволюции вновь возникла необходимость согласования научных представлений с первой главой Бытия. Помимо предложенного Августином толкования, появились следующие варианты: Бытие – просто миф; гипотеза повторного творения; дни как периоды.

Итак, есть по крайней мере 5 подходов к толкованию рассказа о творении (теорию эманации я не могу серьезно рассматривать). Какой из них наиболее состоятелен? Какой из них ближе к замыслу Моисея? Какой лучше согласуется с реформатским богословием в целом?

И вот еще о чем я подумал. Есть два фронта разногласий, который надо четко различать. Первая линия фронта: творение из ничего или вечное творение (или вечная материя). Вторая линия фронта: буквальные или метафорические дни. С моей точки зрения, первая дилемма намного важнее второй. Если мы согласны с тезисом creatio ex nihilo, то разногласия по второму вопросу не должны мешать нам подавать руку друг другу. Иначе получается, что мы пренебрегаем единством по фундаментальному вопросу о том, является ли Бог Творцом, и готовы предавать друг друга анафеме по вопросу второстепенному. (Заметьте, под второстепенным вопросом я имею в виду конкретно вопрос о буквальности 6 дней.)

Есть ли смысл разделять творение на три вида: первичное (ex nihilo), последующее (из существующего материала), провидение? С систематической точки зрения подобная классификация, конечно, нужна. С другой стороны, мне кажется, надо следить за тем, чтобы творение всегда оставалось необъяснимым творческим актом Бога. Признаться честно, я имею в виду одну мысль, которую я подсмотрел у Торранса. Он говорит, что Бог создал законы природы, но как Он это сделал мы принципиально понять и объяснить не можем. Ведь мы можем объяснить только действие самих законов, а как они могли возникнуть, когда еще никаких законов природы не было – человек знать не может никогда. Поэтому когда мы вводим понятие «творения из уже существующего материала», я боюсь, чтобы вслед за этим мы не предприняли попытку «объяснить» этот тип творения. Творение познается верой! (Евр. 11:3) Творение – творческое чудо Бога! Физики отдыхают.

И кратко о терминологии. В русском языке графически сложно провести различие между словами «временной» и «временнОй». Как насчет того, чтобы во втором случае использовать слово «темпоральный»?