Глава 11. Творение. Реакция.

Интересно, что вопрос о методе толкования первой главы Бытия возник в церкви с первых веков, когда еще не было теории эволюции, не было представления о «старой» земле», а следовательно, не было необходимости приводить в согласие рассказ о творении с научными данными. Из этого я делаю вывод, что сам текст заставил, например, Августина предложить небуквальное толкование 6 дням. Не думаю, что какие-то философски предпосылки вынудили его это сделать. Чего не скажешь об Оригене, который учил, что материя – вечная. Ориген явно находился под сильнейшим влиянием космогонии греческой философии.

Не просто солидные, а великие богословы – Августин, Ансельм – понимали 6 дней небуквально, хотя нельзя забывать, что подавляющее большинство отцов церкви и реформаторов все-таки понимали день как астрономические сутки.

С появлением теории эволюции вновь возникла необходимость согласования научных представлений с первой главой Бытия. Помимо предложенного Августином толкования, появились следующие варианты: Бытие – просто миф; гипотеза повторного творения; дни как периоды.

Итак, есть по крайней мере 5 подходов к толкованию рассказа о творении (теорию эманации я не могу серьезно рассматривать). Какой из них наиболее состоятелен? Какой из них ближе к замыслу Моисея? Какой лучше согласуется с реформатским богословием в целом?

И вот еще о чем я подумал. Есть два фронта разногласий, который надо четко различать. Первая линия фронта: творение из ничего или вечное творение (или вечная материя). Вторая линия фронта: буквальные или метафорические дни. С моей точки зрения, первая дилемма намного важнее второй. Если мы согласны с тезисом creatio ex nihilo, то разногласия по второму вопросу не должны мешать нам подавать руку друг другу. Иначе получается, что мы пренебрегаем единством по фундаментальному вопросу о том, является ли Бог Творцом, и готовы предавать друг друга анафеме по вопросу второстепенному. (Заметьте, под второстепенным вопросом я имею в виду конкретно вопрос о буквальности 6 дней.)

Есть ли смысл разделять творение на три вида: первичное (ex nihilo), последующее (из существующего материала), провидение? С систематической точки зрения подобная классификация, конечно, нужна. С другой стороны, мне кажется, надо следить за тем, чтобы творение всегда оставалось необъяснимым творческим актом Бога. Признаться честно, я имею в виду одну мысль, которую я подсмотрел у Торранса. Он говорит, что Бог создал законы природы, но как Он это сделал мы принципиально понять и объяснить не можем. Ведь мы можем объяснить только действие самих законов, а как они могли возникнуть, когда еще никаких законов природы не было – человек знать не может никогда. Поэтому когда мы вводим понятие «творения из уже существующего материала», я боюсь, чтобы вслед за этим мы не предприняли попытку «объяснить» этот тип творения. Творение познается верой! (Евр. 11:3) Творение – творческое чудо Бога! Физики отдыхают.

И кратко о терминологии. В русском языке графически сложно провести различие между словами «временной» и «временнОй». Как насчет того, чтобы во втором случае использовать слово «темпоральный»?