Главы 9 и 10. Предопределение. Резюме. Часть 2

Возражения

Беркхоф обсуждает три возражения против учения об извечных решениях: человек лишается свободы, пропадает стимул стремиться к каким-либо целям, Бог становится виновным в грехе.

Эти возражения требуют уточнения, разъяснения.

1. Свобода. Суть такая: если поступки людей заранее определены Богом, то как люди могут нести за них ответственность? Т.е. в возражении идет речь о нравственной свободе и нравственной ответственности.

Ответ сложный.

Во-первых, как вы представляете себе волю человека(орган решения и поступка)? У Пелагия воля ничем не детерминирована: ни внешними, и внутренними условиями. Человек может принять совершенно любое решение в любой момент времени. Это, конечно, ерунда. Из опыта мы знаем, что мы принимаем решения под воздействием внешних условий и соображений нашего разума. Волюнтаризм Пелагия надо отвергнуть. Если Бог воздействует на события нашей жизни и наши решения, то это происходит без чуда: Бог приводит в действие естественные причины. (Однако, вера является чудом в прямом смысле слова).

Во-вторых, поведение человека не детерминировано внешней средой, инстинктами, рефлексами. Если перед голодной собакой поставить еду, она будет ее есть обязательно; человек в той же ситуации может и не есть. Свобода человека в том и заключается, что он может подняться над материальными причинами, побуждающие его к определенному решению. С моей точки зрения, такую способность человеку дает его разум. Итак, материалистический детерминизм следует тоже отвергнуть.

В-третьих, может быть, Бог просто предузнал, какие решения примут свободные люди, а потом извечным решением подтвердил их? Проблема с таким предузнанием в  том, что в такой вселенной решения принимает человек, а не Бог. Бог – посторонний наблюдатель, не имеющий контроля над событиями в мире людей. Я не хочу жить во вселенной, где окончательные решения принимают люди, а не Бог. Предузнание на самом деле – это то самое возможное знание (scientia libera), которое вытекает из предопределения, из извечного решения Бога. Короче, предузнание не решает проблему свободы человека.

Итак, остается только один вариант ответа на первое возражения: реформаты верят в извечное решение Бога, но при этом – в силу свидетельства Писания – отрицают, что человек лишается свободы и не несет ответственности за своим поступки. Вы можете сказать: «Э, постойте! Так вы не объяснили как совместить извечное решение всех событий и ответственность человека». Да мы и не собирались. Мы показали, что попытки дать четкое объяснение этой проблеме приводит к еще большим проблемам. А поскольку Писание свидетельствует и об извечном решении и о свободе человека, мы принимаем и то, и другое. Мы только хотели подчеркнуть: мы верим в то, что человек несет ответственность.

2. Стремление к цели. Зачем прилагать усилия, если то, что предопределил Бог все равно произойдет? Если мне суждено стать Стивом Джобсом я им стану в любом случае. Ответ: Бог предопределил не только цели, но и средства их достижения. Не пользуясь соответствующими средствами, цель достичь невозможно. Чтобы стать Стивом Джобсом, надо по крайней мере знать о том, что изобрел Билл Гейтс.

3. Бог виновник греха. Здесь просто: Бог творец  свободного (то есть нравственно ответственного) человека, который совершает грех. Бог не является творцом греха.

Супралапсарианство и инфралапсарианство

Уже одно название этих богословских позиций вызывает неизбежный вопрос: а это кому-то надо? Попробуем на него ответить.

Супралапсарии и инфралапсарии верят в двойное предопределение, но по-разному (предопределение здесь имеет узкий смысл: избрание ко спасению и отвержение). Супра так заботятся о славе Бога и безусловности избрания, что утверждают, что Бог сначала принял решение явить Свою благодать и справедливость посредством спасения и отвержения людей, а затем только решил сотворить людей и позволить им впасть в грех. Проблема этой позиции двойная. Во-первых, есть ли смысл в утверждении, что Бог избрал и отверг людей еще до того, как Он решил сотворить их? Во-вторых, получается, что Бог определил людей на отвержение (аааад!) не за их грехи, а просто так. На первое возражение супралапсарии вразумительного ответа дать не могут, а от второго просто отмахиваются: Бог принял безусловное решение отвергнуть людей, но при этом учитывал тот факт, что они грешники, заслуживающие наказания.

Инфралапсарии пытаются избежать этих проблем другой очередностью извечных решений: Бог решил сотворить людей, позволить им впасть в грех, избрал одних, отверг других. Красиво. Проблема только одна: решения об избрании и отвержении не симметричны. Избрание – безусловное, отвержение – обусловлено грехом. На это инфралапсарии ответить не могут. Да, есть непоследовательность в трактовке безусловности извечного решения Бога.

Исторически, Дорт одобрил инфралапсарианскую позицию, но не стал предавать анафеме супралапсарианство. Кальвин в комментариях на Рим. 9 – инфралапсарий, а в «Наставлениях» - супралапсарий (в его время, конечно, не было таких понятий, но если бы были, то его можно было разложить именно так).

Причина неудовлетворительности как инфра, так и супра в том, что мы в результате аккомодации разложили одно вечное решение Бога на несколько последовательных. В конце концов мы уперлись в пределы этой аккомодации, то есть дошли до той границы, где подобная аккомодация уже не применима. Все нормально. Важно уметь видеть край стакана. Это первый результат супра-инфра спора, пусть и негативный.

По существу мы должны понять следующее: утверждение, что единственной подлинной целью Бога, является явление Его славы, а люди лишь расходный материал для достижения этой цели – ложное. Спасение людей такая же полноценная, самоценная цель, как и слава Бога. Похвала славы Бога достигается спасением людей (так Павел трижды говорит в Еф. 1).

Наконец, с подачи Бавинка современные богословы предпочитают не выбирать одну из позиций, а  объединяют их при помощи другой аккомадационной модели: решения Бога не ступеньки лестницы, следующие одна за другой, а спицы колеса, исходящие из одной ступицы.

Есть ли смысл помнить о супра-инфра споре и пытаться разобраться в нем? Вам решать. По-моему, да. Он учит нас тому, как не надо решать вопрос о соотношении славы Бога и спасения человека, и напоминает нам, что мы должны одинаковы упор делать, как на славу Бога, так и на спасение человека. В свете этого, крайние последователи Эдвардса жесткого ошибались, когда говорили, что готовы отравиться в ад ради славы Бога; и точно также ошибаются современные «гонщики», которые гонятся за численным ростом церкви и «проповедуют» «Евангелие» так, что имя Бога не прославляется. Вот вам и практическое применение!