Троица. Резюме заседания №8 (13 октября 2012)

Нелегкая это работа: из болота тащить бегемота.

Хотя лучше не жаловаться –

Мюнхаузену вообще пришлось вытягивать себя

 из трясины за волосы.

Христология и учение о Троице

Правильно ли рассматривать учение о Троице в том порядке, в котором это делает Беркхоф? Может быть, лучше сначала рассматривать христологию и пневматологию, то есть учения о божественности Христа и Духа, а потом переходить к учению о Троице как обобщению и осмыслению этих учений? Если рассматривать учение о Троице вначале, не будет ли оно спекулятивным и абстрактным?

Нет, не лучше. Нет, учение о Троице не становится спекулятивным и абстрактным. Ведь Беркхоф начинает излагать учение о Троице с рассмотрения библейских отрывков, которые явно показывают, что Отец, Сын и Дух – не тождественны, что их нельзя назвать лишь разными проявления одноличностного Бога. Например, Сын молится Отцу, а Отец и Сын посылают Духа. Таким образом, учение о Троице надежно укоренено в Писании. Христология же подразумевает существование множественности Лиц в Боге, поэтому как можно обсуждать совмещение божественной и человеческой природы в личности Иисуса Христа, предварительно не пояснив возможность боговоплощения при помощи учения о Троицы? Другими словами, можно ли утверждать: «Бог стал человеком», если само Писание требует от нас, чтобы мы формулировали доктрину воплощения намного точнее и конкретнее: «Слово стало плотью» (Ин. 1:14)? А Слово – второе Лицо Троицы. Таким образом, учение о Троице является необходимой предпосылкой для христологии. Порядок изложения, выбранный Беркхофом не только классический, но и обоснованный.

Самостоятельное значение учения о Троице?

Обладает ли учение о Троице самостоятельной значимостью и ценностью для христианской веры? Или оно является учением второго порядка, призванным гармонизировать идеи, возникающие в христологии и сотериологии? Конкретнее проблему можно сформулировать перечислением трех возможных соотношений между учением о Троице и учением об искуплении:

1. Учение о Троице – служанка учения об искуплении. (Оно объясняет, что второе Лицо Троицы стало человеком, чтобы стать смертным и затем принести себя в жертву за грехи людей. В отрыве от идеи «Бог становится человеком, чтобы стать смертным» Троица значения не имеет.)
2. Учение об искуплении – служанка учения о Троице. (Смысл смерти Христа в том, чтобы явить людям Троицу. Дополнительным смыслом искупление не обладает.)
3. Учение о Троице и об искуплении – две магистральные линии христианской веры, обладающие самостоятельным значением для спасения. (То есть понимание учение о Троице так же важно, как понимание учения об искуплении.)

Второй вариант – экзотика для нас, русскоязычных протестантов, и вряд ли он хорош. Первый вариант – к нему мы, напротив, склонны, но он плох. Третий вариант – верный, но новый и трудный. Его смысл можно пояснить при помощи Ин. 17:3, где Иисус говорит, что вечная жизнь есть познание Отца и Сына. Если в результате совершенного Христом искупления человек очистился от греха и примирился с Богом, то в этом нет никакого смысла, если он не познал Бога – он так и не обрел вечную жизнь. Ведь вечная жизнь – это познание Бога. А истинное познание Бога – это познание Троицы: Отца, Сына и Святого Духа. Ведь нет Бога «вообще», а есть только Бог «конкретно»: один в трех Лицах. Таким образом, спасение заключается не просто в том, чтобы раскаяться в грехах и верой принять прощение, но и в том, чтобы созерцать Троицу.

К чему все эти рассуждения? А к тому, что если учение о Троице обладает самостоятельной значимостью и ценностью, то мы должны уметь формулировать учение о Троице так же четко и уверенно, как и учение об искуплении. Мы должны быть готовы прикладывать все необходимые для этого интеллектуальные усилия, даже если это чуждо нашему прошлому духовному опыту. Мы можем оставить учение о Троице пылиться в архиве второстепенных учений только в том случае, если мы не признаем, что оно обладает самостоятельной значимостью. Моя позиция такова: зрелое учение об искуплении и зачаточное учение о Троице – нездоровая и даже недопустимая ситуация.

Формулировка учения о Троице

Итак, четкая формулировка учения о Троице важна, даже если она окажется сложной. Формулировка, предлагаемая Беркхофом, - это набор из шести коротких, но довольно замысловатых утверждений.

А. Божье бытие есть одна неразделимая сущность.

Б. В одном божественном бытии есть три Лица или три существования (англ. subsistence): Отец, Сын и Святой Дух.

В. Каждое из трех Лиц в равной мере обладает всей полнотой неделимой Божьей сущности.

Г. Существование и действия трех Лиц божественной сущности характеризуется определенным порядком.

Д. Существуют определенные личные качества, которые отличают одно Лицо от другого.

Е. Церковь исповедует Троицу как непостижимую для человека тайну.

В целом эти утверждения понятны и вполне приемлемы: они показывают, как можно правильно говорить о том, что Бог и один, и три. Однако, я хочу высказать критические соображения в связи с самым первым утверждением: Бог есть одна неразделимая сущность.

1. Что такое «сущность»? Это некая категория, к которой можно отнести понятие Бога? Тогда получается, что Беркхоф пытается дать логическое (и, по Канту, синтетическое) определение Бога. А ведь сам Беркхоф раньше говорил, что это невозможно, потому что нет более общей категории, в которую можно включить Бога. Бог есть Бог. Его нельзя определить через другие понятия.

2. Кроме того, возникает ощущение четверобожия: есть три Лица, а еще есть сущность, в которой они участвуют.

Однако эти обвинения Беркхофа несправедливы. Во-первых, он традиционно использует понятие «сущности», чтобы подчеркнуть, что каждое из Лиц Троицы в полной мере божественно. Во-вторых, сущность не есть реальность, отдельная от Бога, это и есть Бог. Сущность Бога в том, чтобы быть Отцом, Сыном и Духом. «Бог тождественен Своим совершенствам», - пишет Беркхоф, а это как раз и значит, что сущность Бога не является чем-то четвертым. Ни о каком четверобожии не может идти речи. Кроме того, это указывает на то, что Беркхоф не пытается дать логического определения Бога.

Не следует ли тогда отказаться от использования слова «сущность», чтобы оно не создавало неверных прочтений? Так поступает, например, Грудем: он формулирует учение о Троице, не используя понятие «сущности». (Эриксон, кажется, тоже). Ответ такой: понятие «сущности» использовалось многими богословами на протяжении долгих веков. Отказаться от этого слова – значит прервать богословскую традицию, отказаться от богословской преемственности. Это может позволить себе Грудем как баптистский богослов. Но Беркхоф как богослов-реформат на такой шаг пойти не может: он не начинает богословие «с нуля», а продолжает осмысление откровения, начатое задолго до него. Поэтому надо научиться правильно использовать понятие «сущность», а не отказываться от него.

Различение Лиц Троицы

Ключевой момент в понимании Троицы – это ответ на вопрос, как отличить одно Лицо от двух других и не впасть в модализм. Ведь если Бог тождественен совокупности всех Своих совершенств, тогда у Отца, Сына и Духа должен быть полностью одинаковый набор этих совершенств. Если хотя бы одного не будет или оно будет отличаться, значит, данное Лицо – не полностью Бог, совсем не Бог. А если совокупность совершенств одинакова, то как отличить Отца от Сына, Сына от Духа, а Духа от Отца?

Если эта проблема вас «зацепила», тогда вам будет интересен ответ Беркхофа (он традиционный): Лица Троицы отличаются отношениями происхождения. Что это значит? Ответ кроется в самих именах Лиц: Отец рождает Сына, а Сын рождаем Отцом; Отец и Сын выдыхают Духа, а Дух выдыхаем Отцом и Сыном и Дух никого не рождает и не выдыхает. (вопрос о филиокве «подвесим» на пару абзацев). Данное решение проблемы было заложено Беркхофом уже в формулировке учения о Троице, а именно, в четвертом утверждении: существование и действия трех Лиц божественной сущности характеризуется определенным порядком. «Порядок», о котором идет речь, как раз и есть порядок взаимного происхождения.

Далее, что следует понимать под рождением? Меня вполне устраивает определение Беркхофа (я познакомился с ним лет 10 назад и оно меня так впечатлило, что я его запомнил раз и навсегда). Но прежде, чем процитировать само определение, я дам предварительные утверждения, подводящие к нему:

1)  Рождение Сына – необходимое действие Бога.
2)  Рождение Сына – вечное действие Отца.
3)  Рождение Сына есть рождение личностного существования (англ. subsistence) Сына, а не Его божественной сущности (англ. essence).

А теперь само определение: рождение – это вечное и необходимое действие первого Лица Троицы, которым Оно внутри божественного бытия становится основанием личностного существования второго Лица, подобного Ему Самому, и без разделения, отчуждения и изменения сообщает этому Лицу всю полноту Божьей сущности.

Рождение – не творение!! Рождение вечное. Рождение необходимое. Поэтому Сын вечен и необходим, хотя и рождаем Богом. Не следует понимать рождение как действие Бога во времени. Рождение – это метафора вечных отношений между первым и вторым Лицом.

И последний штрих к портрету. Является ли выдыхание Духа действием отличным от рождения? Ответ простой – нет. Да-да-да, я подстилаю себе соломку под защиту филиокве. Но попробуйте сказать, чем выдыхание отличается от рождения. Никто из нас не смог этого сделать. А Беркхоф дает такое (ожидаемое) определение: исхождение - это вечное и необходимое действие первого и второго Лица Троицы, которым они внутри божественного бытия становятся основанием личностного существования Святого Духа и без разделения, отчуждения и изменения наделяют третье Лицо полной божественной сущностью.

Итак, мы нашли способ отличать Лица Троицы. Только Отец и рождает и выдыхает. Только Сын и рождаем, и выдыхает. Только Дух и рождаем, и выдыхаем.

Спор о филиокве

Мой любимый вопрос, потому что он стыкуется с эпистемологией.

1. Что за слово такое странное «филиокве»? В переводе с латыни (filioque) оно означает «и Сына». В латинском языке союз присоединяется к слову как окончание: «филио» - сын, «кве» - и. Получается «Сынаи», а по-русски «и Сына».

2. Восточные богословы утверждали: «Дух исходит от Отца», а западные добавляли: «и Сына» (на латыни «филиокве»). Надобавлялись так, что церковь раскололась на Западную и Восточную (в 11 веке?).

3. Прочувствуем теперь суть различия между Западом и Востоком. Иисус говорит в Ин. 15:26: «Когда же придет Утешитель, которого Я пошлю вам от Отца, Дух истины, который от Отца исходит, Он будет свидетельствовать о Мне». И католики и православные согласны с тем, что здесь говорится о том, что Дух исходит как от Отца, так и от Сына. Здесь разногласий нет! Но дальше православные говорят: «Так это же сказано о домостроительной Троице». «Да,  - отвечают католики, - о домостроительной – и что с того?» «А то, - гнут свою линию православные, - что сказанное о домостроительной Троице необязательно относится к онтологической. Другими словами, в домостроительной Троице Дух исходит от Отца и Сына, а в онтологической Троице Дух исходит только от Отца». (Почему православные так считают сейчас не важно; есть у них на то причины). Но с моей точки зрения, православные совершают серьезную, даже фатальную ошибку, которая делает Бога полностью непознаваемым. Если онтологическая Троица отличается от домостроительной, значит, мы не знаем, какой Бог сам в себе, каков Бог на самом деле. Я, утверждая, что Дух исходит от Отца и Сына в онтологической Троице, отталкиваюсь от убеждения, что Бог открывает нам себя именно таким, какой Он есть на самом деле. Если в домостроительной Троице Дух исходит от Сына, значит, и в онтологической Троице Дух исходит от Сына. А если в домостроительной Троице Дух исходит от Сына, а в онтологической – нет, значит, Бог открывает нам себя не таким, какой Он есть. То есть Бог вообще нам себя не открывает. Мы вообще не знаем, какой Бог, если домостроительная Троица так радикально отличается от онтологической.

4. Ну и еще один аргумент в пользу филиокве. Если Дух не исходит от Сына, то как тогда провести различие между вторым и третьим Лицом? Получается так: Сын рождаем Отцом, Дух выдыхаем Отцом и поскольку рождение и выдыхание – это одинаковые действия, отличить Сына от Отца никак нельзя. Пахнет модализмом. А если есть филиокве, тогда Дух отличается от Сына тем, кто Дух только исходит, а Сын и исходит, и выдыхает. (Отец же только рождает/выдыхает, но не исходит.)

Таким образом спор о филиокве – это не чудачество средневековых схоластов, а принципиальный вопрос о познаваемости Бога и о различии между Лицами Троицы. Если кто-то подумывал обратиться из протестантизма в православие, надеюсь, теперь вы не будете спешить: православное учение о Троице находится на грани фола. Нам, русскоязычным протестантам, есть что сказать православным о Троице – об учении, которое они приватизировали и считают, что понимают его лучше всех. Не тут-то было!

Онтологическая и домостроительная Троица

Ну и самое-самое последнее. Мы подняли вопрос о том, удачно ли обозначать Троицу явленную в делах ad extra словом «домостроительная» - и ни к чему не пришли, хотя и потратили на обсуждение около двух часов. Согласились только о следующем:

1. Различие между Троицей как таковой и Троицей в откровении необходимо сохранить. Если от него отказаться, это приводит к пантеизму: если нет Троицы до и независимо от творения и искупления, тогда Бог зависим от творения и истории искупления, то есть Бог и есть мир c его историей.

2. Термин «онтологическая» достаточно адекватный и его можно сохранить: он означает «бытие как таковое». А именно об этом мы говорим применительно к Троице: «бытие Троицы как таковой».

3. Термин «домостроительная», похоже, взят из Еф. 3:2, 9. Но там он описывает Павла как «управляющего, менеджера» благовестия. Какое отношение это имеет к Троице в откровении совершенно непонятно. Какой дом? Какое строительство? Какой менеджмент? Поэтому мы согласились, что нужен другой термин, но какой – мы так и не придумали. (Виолета – это твои вина; если бы ты пришла, мы бы обязательно нашли нужное слово.)