Резюме заседания №4: о богословской терминологии

Богословский клуб превратился в лингвистический.

Атрибуты vs качества

1. Выражение “атрибуты” Бога дружно предали анафеме в пользу выражения “качества Бога”. Почему? Да потому что, слово “атрибуты” было признано непонятным обычному человеку в церкви. Поэтому вместо того, чтобы пытаться научить обычных, не ударенных богословием, людей значению иностранно слова “атрибут”, лучше использовать понятное всем слово “качество”. Почему не “свойства”? Тут у всех был одинаковая рефлекторная реакция: “Свойства – это химических элементов”. У личности – качества.

Классификация качеств Бога

2. Нужна ли классификация качеств Бога? Нужна, т.к. мы ее все равно де факто проводим. Если мы не делаем классификацию явной, тогда мы не можем осмыслить и дать оценку той классификации которую мы используем. На протяжении веков у богословов было интуитивное ощущение, что качества Бога надо разбить на две группы. Отличались они только критерием деления.

Какая из классификаций наиболее удачная? Согласились с Беркхофом: непередаваемае и передаваемые качества.

Но разве нельзя провести классификацию иначе? Нельзя ли разбить на три или четыре группы? Теоретически можно, только никому не удалось еще предложить нечто подобное, чтобы оно стало общепринятым.

Как можно объяснить тот факт, то прижилось деление качеств на две группы? Я думал, это случайность. Но кое-кто (не буду показывать пальцем) очень метко заметил, что поскольку идет речь о Боге и человеке, то деление качеств Бога на две группы вполне закономерно. В свете этой мысли деление качеств на сообщаемые и несообщаемые (так тоже можно) становится еще более логичным.

Стратегический вопрос

3. Обсудили стратегический вопрос: нужно ли вообще ломать копья из-за слов и пытаться подобрать русские эквиваленты американским богословским терминам? И есть ли смысл делать это конкретно нам?

Мы находимся в плену американского богословия. Мы пользуемся американскими книгами, переведенными на русский язык, усваиваем американскую лексику и вместе с ней впитываем американские богословские концепции. (Кто-то сказал: “двойное заимствование”.) Самостоятельного богословия у нас нет. Путь к свободе от Госдепа – научиться говорить на родном языке и на богословские темы тоже. Поэтому создание русской богословской терминологии не просто важно, а стратегически важно.

Есть ли смысл нам этим заниматься? Как кто-то отметил, привитие новой богословской лексики может идти на трех уровнях:

1.    Великий проповедник шарит в богословии, употребляет новые слова в проповедях, все его слушают и начинают употреблять те же слова.

2.    Великий богослов пишет книгу, его текст задает значение и норму использования слов.

3.    Невеликие издатели производят на свет Божий перевод американских книг, в которых они максимально уходят от американской лексики, находя ей русские эквиваленты.

Ясно, что второй уровень – самый правильный и эффективный. Но где гениальные русскоязычные богословы? Пока их нет, сгодится первое и третье. Вот как раз третьим мы и занимаемся.

Непередаваемые качества Бога

4. Беркхоф выделяет четыре непередаваемых качества Бога: самосуществование, неизменность, бесконечность, единство.

Что делать с первым словом? Self-existence. Безначальность? Но это слово лишь указывает, что у Бога нет предшествовавшей Ему причины, но не исключает того, что эта причина есть в настоящем, или варианта Мольтмана, что Бог зависит от будущего. Самосущность? Но здесь путаница со словом «сущность». Поэтому я все-таки оставлю это корявое слово «самосуществование». Есть другие предложения?

Неизменность Бога поразительным образом вызвала сомнения у некоторых! Я рад присутствию протестного элемента среди нас. Формально можно сослаться на Иак. 1:17 – у Бога нет и тени перемен. Традиционный аргумент пока тоже никто не опроверг: если Бог меняется, то Он или был несовершенным, или стал несовершенным. Наконец, если Бог меняется, то в каком смысле? Сформулировать в чем меняется Бог не получилось.

Но это не значит, что проблем нет.

1. Неизменность Бога и творение. Если мир не вечен, значит, Бог решил Его сотворить и сотворил. Разве это не означает изменение в Боге? Разве не приходится говорить о том, что Богу пришла в голову мысль, мысль о сотворении мира, которой раньше у Него не было? Если в ответ на это сказать, что мысль о творении была у Бога вечно, тогда… вы понимаете, что тогда? Замысел о сотворении мира вечен – тогда что? Мир является неотъемлемой частью определения Бога? Шарики за ролики закатываются.

Но, может, не все так плохо. Необходимо ввести понятие свободы Бога. У Бога бесконечное количество вариантов действия. Из этих вариантов Он свободно выбирает сотворить мир и человека в нем. Выбирает единым вечным актом воли. Мир необязателен, его могло бы и не быть. Таким образом, мир и не вечен, и в Боге нет изменения, и замысел о мире не является неотъемлемой характеристикой Бога.

2. Бог и обращение человека. До обращение на неверующем грешнике пребывает гнев Божий (Ин. 3:36). После обращения Бог становится его любящим Отцом. На самом ли деле отношение Бога к человеку меняется в момент обращения? Если да, то Бог меняется. Если нет, то ставится под вопрос реальность как гнева, так и любви Божьей.

Кажется решение такое. Бог гневается на грешников – по-настоящему. Но из любви к тем же грешникам посылает Сына на смерть. (Ин. 3:16 и особенно Рим. 5:6-8). Мы ведь тоже любим своих сорванцов и сорванчих, хотя временами по-настоящему гневаемся на них. Бог не меняется, и Его гнев и любовь настоящие, а не наигранные.

Бесконечность Бога – это совершенство каждого из Его качеств, необъятность/вездесущность и вечность.

Как понимать вечность. Бог полностью чужд времени? (Рабочее определение времени: последовательность событий) Он находится вне потока времени, потока событий? Тогда откуда взялось время, если его никогда не было в Боге? Может быть… ну не знаю… ну никто не знает… признаем, что с вечность не все так просто…

Единство Бога Беркхоф понимает как Его уникальность, единичность (с этим более или менее все понятно), и как простоту, т.е не составность. Из простоты Бога вытекает интересное следствие! У Бога нет качеств, о которых мы не знаем, т.к. Бог не может открыть нам только часть себя. У Бога нет частей, когда Он является Себя, Он являет всего себя. Он не может отделить некое качество от остальных и оставить его за скобками откровения. Но те качества, которые Бог открывает, конечно, непостижимы для человека исчерпывающе, поэтому познание Бога – все же бесконечно. Но у нас нет Deus Absconditus, т.е. отсутствующего, спрятанного Бога!

Два заключительных соображения

1. Есть ощущение (именно ощущение), что подход Беркхофа к определению качеств Бога мало отличается от подхода средневековых схоластов: и у него, и у них представление о качествах Бога априорное. Т.е. оно есть еще до обращения к Писанию, не вытекает из него. Ощущение ложное. Разница огромная. Схоласты утверждают, что качества Бога можно постичь без Писания. Беркхоф говорит, что наше представление о качествах Бога должно соответствовать Писанию. Другими словами, у всех есть априорное представление о качествах Бога, но схоласты на не останавливаются, а Беркхоф приносит их на суд Писания и корректирует свои представления. Возникает итерационный процесс: богослов читает текст Писание с определенными установками, которые влияют на восприятие текста и одновременно сами меняются под воздействие текста. По мере изменения этих установок меняется восприятие текста и т.д. У схоластов этот процесс принципиально исключен.

2. Очевидно, что наши ответы на поставленные проблемы, мягко говоря, слабы. Но! Мы по крайней мере поставили эти проблемы, мы задали вопросы! Мы осознали проблемы вечности и времени, творения и неизменности Бога – на самом деле проблемы, а не задачки для первоклашек. Мы посчитали это грандиозным достижением: мы сподобились сформулировать вопросы, на которых нет ответа.

Спор о причастии

А не тряхнуть ли нам стариной!? А не подискутировать ли нам о присутствии Христа в хлебе и вине? Кальвин между прочим об этом написал чуть ли не больше, чем о предопределении.

Я не смог удержаться от искушения вставить в свой блог материал, не имеющий прямого отношения к клубу.

Ниже ключевой отрывок от записей Алексея Прокопенко (Самара) в ЖЖ по поводу причастия. Я высказал свои критические замечания. Алексей великодушно мне ответил. Ну и я ответил еще раз.

Длинновато. Но поучительно (в первую очередь для меня самого).

Алексей Прокопенко

Значимость причастия для современных верующих

a.            Причастие – это Божье установление

•  1 Кор. 11:23 Ибо я от [Самого] Господа принял то, что и вам передал…

Никаким Божьим установлением нельзя пренебрегать. Если Господь повелел нам совершать причастие, то мы должны это делать.

b.            Причастие напоминает о Христе

•  1 Кор. 11:23б-25 …что Господь Иисус в ту ночь, в которую предан был, взял хлеб 24 и, возблагодарив, преломил и сказал: приимите, ядите, сие есть Тело Мое, за вас ломимое; сие творите в Мое воспоминание. 25 Также и чашу после вечери, и сказал: сия чаша есть новый завет в Моей Крови; сие творите, когда только будете пить, в Мое воспоминание.

•  Лук. 22:19 …сие творите в Мое воспоминание.

Люди склонны к забывчивости. Даже самые важные вещи они нередко забывают и искажают. Поэтому Господь учредил то, что будет напоминать нам о самом важном – о Нем Самом.

Причастие создает благоприятную атмосферу для того, чтобы поклоняться Христу за то, каков Он есть и что Он для нас сделал.

c.            Причастие удерживает внимание нашей веры на искуплении

•  1 Кор. 11:26 Ибо всякий раз, когда вы едите хлеб сей и пьете чашу сию, смерть Господню возвещаете…

Христос знал о грядущем соблазне для Церкви упразднить Крест, «дополнив» его чем-то другим. Например, обрядностью (напр., обрезанием – Фил. 3:2-3), мистикой (поклонением ангелам – Кол. 2:18), философией (Кол. 2:8) или надеждой на свои добрые дела (Рим. 3:20).

Совершая причастие, настоящие верующие «смерть Господню возвещают» – то есть провозглашают, что наше спасение не в делах закона, обрядах, мистическом опыте, а в искупительной жертве Христа.

d.            Причастие устремляет наш взор в будущее

•  1 Кор. 11:26 …смерть Господню возвещаете, доколе Он придет.

•  Матф. 26:29 Сказываю же вам, что отныне не буду пить от плода сего виноградного до того дня, когда буду пить с вами новое вино в Царстве Отца Моего.

Когда мы принимаем причастие, мы вспоминаем не только о том, что Христос совершил в прошлом, но и о том, ради чего Он это совершил. Он отдал за нас Свою жизнь, чтобы привести нас на небеса. Когда Он придет, наше ожидание завершится и наши надежды исполнятся: мы будем радоваться и веселиться на брачной вечере (праздничном ужине) Агнца. «Последняя вечеря» сменится «брачной вечерей».
Любопытно заметить, что весь период церковной истории как бы заключен между двумя "вечерями" (ужинами) -- Последней вечерей и брачной вечерей Агнца. Между ними мы повторяем символическую вечерю -- причастие, -- которая соединяет между собой первое и второе.

e.            Причастие есть средство освящения верующего

•  1 Кор. 11:27-28 Посему, кто будет есть хлеб сей или пить чашу Господню недостойно, виновен будет против Тела и Крови Господней. 28 Да испытывает же себя человек, и таким образом пусть ест от хлеба сего и пьет из чаши сей.

Причастие заставляет верующего проверять свое сердце самым серьезным образом, чтобы не быть виновным против Тела и Крови Господних.

Илл.: Одна из самых прекрасных статуй Христа принадлежит мастеру Торвальдсену. После того как он изготовил свой шедевр, ему предложили очень крупное вознаграждение за то, чтобы изваять статую Венеры для французского дворца – Лувра. На это он ответил: «Рука, которая прикасалась к телу Христову, никогда не прикоснется к языческой богине».

Действительно, чувство ответственности, которую накладывает на нас причастие, заставляет нас очищать свою жизнь от всякого греха.

f.             Причастие придает христианам силы в духовной борьбе

•  Евр.12:3 Помыслите о Претерпевшем такое над Собою поругание от грешников, чтобы вам не изнемочь и не ослабеть душами вашими.

Послание к евреям призывает нас укрепиться через размышление о Претерпевшем. Именно это происходит во время причастия: мы помышляем о Претерпевшем такое поругание от грешников. Через это мы получаем подкрепление для нашей души.

g.            Причастие вселяет в нас уверенность в освобождении от суда

Иудейская пасха напоминала израильтянам о том, как Бог искупил их через кровь жертвенного животного:

•  Исх. 12:27 Это пасхальная жертва Господу, Который прошел мимо домов сынов Израилевых в Египте, когда поражал египтян, и дома наши избавил.

Как мы помним, вечеря Господня была основана на иудейском пасхальном ужине. Однако Христос дополнил его новым содержанием. Причастие напоминает нам о том, как Бог искупил нас через Кровь Христа:

•  1 Кор. 5:7 Пасха наша, Христос, заклан за нас.

i.            Причастие напоминает нам о нашей ответственности перед церковью

•  1 Кор. 10:17 Один хлеб, и мы многие одно тело; ибо все причащаемся от одного хлеба.

Моя реакция

1. "Причастие удерживает внимание нашей веры на искуплении." - Да, точно, я тоже так думаю.

2. "Причастие есть средство освящения верующего". Может быть. Смотря в каком смысле. Ты поясняешь: "Причастие заставляет верующего проверять свое сердце самым серьезным образом, чтобы не быть виновным против Тела и Крови Господних." И это уже, конечно, слабо. Таким освящением мы можем заниматься и без причастия. Кроме того, создается впечатление, что освящение происходит главным образом в результате самоанализа, что, как ты и сам понимаешь, в корне неверно.

3. "Причастие придает христианам силы в духовной борьбе". Не совсем ясно, чем духовная борьба отличается от освящения. Но это мелочи. Главная проблема все та же. Ты говоришь: "Мы помышляем о Претерпевшем такое поругание от грешников. Через это мы получаем подкрепление для нашей души." Получается, что когда мы сами собой мысленно разговариваем, у нас появляются духовные силы. Опять же: при чем здесь причастие. Но еще важнее: разве не Бог говорит с нами через символы причастия?! Разве не Бог дает посредством причастия силы для освящения и духовной борьбы? Но твои формулировки основное внимание уделяют нашим действиями по время этого обряда. А что делает Бог? Какова роль Святого Духа? Возможно, я не внимательно читал, но об этом было сказано очень мало.

4. Наконец, после прочтение твоих текстов остается впечатление, что есть только две точки зрения на реальное присутствие Христа в причастии: католическое (лютеранское) и баптистское. Но ты ведь прекрасно знаешь, что Кальвин предлагает не впадать в упрощенные построения этих двух точек зрения и считает, что Христос реально присутствует силой Святого Духа. Я считаю, его позицию нельзя обходить молчанием. Она сложна, но тем и хороша! Она требует анализа и осмысления.

5. Вдогонку п. 4. Необходимо более четко показать связь между проповедью и причастием. Тогда станет ясно, кто и почему должен преподавать Вечерю.

Ответ Алексея Прокопенко

Слава, спасибо за твои комментарии! Дискуссия с тобой всегда полезна и приятна!

1. Отлично!

2. В принципе, в отношении любого средства освящения, предусмотренного Богом, можно сказать, что освящением мы можем заниматься и без оного. Проповедь? Можно и без нее. Молитва? Гипотетически, можно сделать акцент на чем-то другом. Насколько я понимаю, Господь установил целый ряд средств, которые участвуют в нашем освящении, однако это не значит, что мы должны пренебрегать какими-то из них ради предпочтения к другим. Зачем говорить глазу: "Ты мне не нужен, потому что ты не нога"? (по аналогии со словами Павла).

Я не вполне понимаю, к чему ты клонишь, когда отвергаешь как неверную ту идею, что "освящение происходит главным образом в результате самоанализа". Я думаю, что ты, конечно, не хочешь противоречить словам Писания: "Вникай в себя и в учение; занимайся сим постоянно: ибо, так поступая, и себя спасешь и слушающих тебя" (1 Тим. 4:16). А раз ты не хочешь им противоречить, то я не совсем понял, чего ты хочешь достичь, отвергая "вникание в себя".

3. Духовная борьба и освящение -- это две стороны одной медали. Это взаимно пересекающиеся, но все-таки не совпадающие понятия. "Освящение" делает акцент на отделении от греха, а "духовная борьба" -- на преодолении трудностей. Не всякая трудность является греховной. И не всякое отделение от греха сопровождается преодолением каких-либо скорбей.

Не когда мы сами с собой мысленно разговариваем, а когда мы размышляем о страдающем Христе. Ты же сам процитировал текст: "Помыслите о Претерпевшему такое над собою поругание от грешников, чтобы вам не изнемочь и не ослабеть душами вашими". Причинно-следственная связь в этом стихе очевидна. "Помыслите... чтобы..."

При чем здесь причастие? -- При том, что во время причастия мы именно этим и занимаемся: помышляем о Претерпевшем такое над собою поругание от грешников.

Данные формулировки, как ты понимаешь, не исключают действия Святого Духа. Подразумевается, что любые благодатные средства прилагаются к нашей душе через служение Святого Духа.

4. Точку зрения Кальвина я намеренно обошел стороной, сосредоточившись на полемике с пресуществлением и сосуществованием. Когда я читал Кальвина на эту тему, у меня особо больших претензий не было, кроме того, что это лишь гипотетическое философское построение, не основанное непосредственно на Писании. Кальвин возражает против Цвингли прежде всего потому, что усматривает у Цвингли умственно-созерцательный, рациональный подход. Но в этом мне близок Пайпер, который делает акцент на наслаждении Христом. То же самое, на мой взгляд, можно применить и к причастию: в причастии мы не просто умственно соглашаемся с тем, что Христос умер за наши грехи и воскрес, -- мы всей душой и сердцем наслаждаемся Христом так, как голодный человек наслаждается хлебом.

5. Как бы ты показал связь между проповедью и причастием и какой бы вывод сделал в отношении того, кто и почему должен преподавать Вечерю?

Мой ответ на ответ Алексея

Леша, спасибо, что нашел время на обстоятельный ответ.

Вместо того, чтобы отвечать по пунктам, я изложу кратко свое понимание Вечери. Идея в общем-то украдена у Кальвина и искажена более современными ветроучениями.

Главное, что происходит в жизни христианина (да и в жизни всего мира) - это то, что Бог говорит с ним. Говорит не мистически, не через религиозное самосознание, не через самоанализ, а через Христа и совершенное им искупление (Евр.1). О Христе и искуплении мы узнаем из богодухновенного свидетельства Писания, которое мы понимаем и принимаем верой благодаря действию Святого Духа.

Обрати внимание: вся Троица обязательно принимает участие в говорении Бога с нами (Еф. 1) Но мы на самом деле не знаем, что делать с ролью Святого Духа, поэтому он остается в тени, о нем упоминается только, когда нужно говорит конкретно о третьем лице Троицы.

Так вот о роли Святого Духа.

1. Только благодаря внутреннему свидетельству Святого Духа (internum testimonium spiritus sancti) мы принимаем Писание как истину и слово Божье.

2. Только благодаря действию Святого Духа Писание продолжает звучать для нас как слово Божье.

3. Только благодаря Святому Духу наши проповеди Писания имеют воздействие на слушателей, как неверующих, так и верующих.

4. Святой Дух совершает наше освящение посредством Слова (1 Ин. 1 - об очищении словом).

5. Поэтому главным инструментом нашего освящения (духовной борьбы) является проповедь Евангелия. Почему? Потому что именно в проповеди Евангелия Бог говорит с нами во Христе посредством Духа. Это воздействие Троицы на наш разум и сердце и является главным фактором освящения.

О связи причастия и проповеди. С этим согласны все реформаторы: причастие видимая проповедь. Другими словами, функция причастия ничем от проповеди не отличается. Различие только в форме. (Это, кстати, помогает определить, кто может проводить причастие. Причастие проводит тот, кто проповедует. Соответственно, если проповедуют все братья - то ничто не мешает всем браться проводить Вечерю. Если проповедует только пастор, значит только пастор проводит Вечерю.)

И поскольку, как я объяснил, главным действующим лицом в проповеди является Бог, то же относится и к причастию. Во время Вечери Бог воздействует на нас также, как Он воздействует через проповедь. Святой Дух делает присутствие Христа реальным для нас, как в проповеди, так и в Вечере. Поэтому мало говорить о "вспоминании" - это действие человека. Идет речь о действии Бога. Никаким воспоминанием, никакой молитвой Христос не сможет реально присутствовать среди нас. Это дело исключительно Святого Духа, действующего через проповедь Евангелия.

Ты можешь сказать: "Так разве не об этом я и написал?" Справедливый вопрос. Но дьявол кроется в деталях. В твоей презентации учения о причастии акцент падает на действия человека, а не на действие Бога. Движение происходит снизу вверх. Хотя на самом деле движение всегда происходит сверху вниз, от Бога к человеку. Спасение, в том числе и освящение, совершается в первую очередь Богом (хотя участие и ответственность человека я, конечно и отличие от Уочмана Ни, не отрицаю).

Боттом лайн такой: в твоем учении о причастии не хватает серьезного богословского представления о роли Святого Духа. Средство улучшения одно: Кальвин. И поверь, его учение совсем не "лишь гипотетическое философское построение, не основанное непосредственно на Писании". Напротив, если кто-то и постарался положить в основу учения о причастии Писание, так это "диктатор Женевы".

PS Надеюсь, ты привык к моему чрезмерно экспрессивному стилю. Это не наезд на тебя лично. Просто невозможно вести богословские дебаты без "огонька".

Заседание №4 (21 апреля 2012)

Глава 5. Общее понятие о качествах Бога

1. Пришла пора задуматься о слове, которое я уже неоднократно употреблял, но не объяснил, почему остановил на нем свой выбор. Это слово «качества» в словосочетании «качества Бога».

Этим словом я перевожу английское слово «attributes», которое означает… В том-то и проблема, чтобы подобрать адекватное русское слово.

Вариантов по крайней мере три. Можно пойти по пути наименьшего сопротивления и позаимствовать слово из английского языка. Получается «атрибуты Бога». Кстати, эти слово более или менее прижилось в устной русской речи. Но я не люблю заимствованные слова: если можно заменить иностранное слово русским, то лучше так и сделать. Кроме того, по крайней в моем сознании, слово «атрибуты» звучит как канцеляризм и обладает странными коннотациями, типа «пионерские атрибуты» (галстук, барабан и т.д.) Помимо моих эстетических соображений есть существенное возражение Беркхофа. Он указывает на то, что этимологически слово «атрибут» подразумевает добавление чего-либо кому-либо. Получается, что мы добавляем какие-то характеристики к сущности Бога, тем самым разделяя сущность и эти характеристики. А это неправильно, ведь сущность и качества Бога тождественны, как мы выяснили в прошлый раз.

Ну вот, я не могу обойтись без слова «качества». Это второй вариант. Третий вариант – «свойства». Слово «свойство» традиционно. Например, его использует в православном догматическом богословии архиепископ Макарий (Булгаков). Это же слово используется в русском переводе систематического богословия Эриксона. И все же я склоняюсь к слову «качества». Вот по каким соображениям.

Мы говорим о качествах человека и о свойствах предмета. «Качества» указывают на нравственные характеристики человека, а «свойства» - на «неодушевленные» признаки изучаемого объекта. И то, и другое слово можно применить к Богу. Любовь Бога – это качество, а вездесущность – свойство. Но нужно одно, а не два слова. И, мне кажется, лучше выбрать слово с личностными, а не с «неодушевленными» коннотациями. Говоря о свойствах Бога, мы, говорим о Боге, словно, об объекте  исследования. Говоря же о качествах Бога, мы постоянно напоминаем себе о личностной сущности Бога. Поэтому я призываю говорить не об атрибутах и не о свойствах, а о качествах Бога.

Вы согласны со мной?

2. У терминологических трудностей есть начало, но у них нет конца. Вот что делать со словом self-existence?! Самосуществование? Безначальность? Независимость?

3. Классификация качеств Бога на непередаваемые и передаваемые небезупречна, но лучшее из того, что есть. Сделать вид, что классификация вообще не нужна? Но мы все равно ее будем проводить, поэтому лучше отдавать себе отчет в том, по какому признаку мы ее проводим.

Глава 6. Непередаваемые качества

1. Мы часто употребляем слово «абсолютный». Например, мы говорим об абсолютном совершенстве Бога. Что мы имеем в виду? Я подозреваю, что слово «абсолютный» стало в каком-то смысле словом-паразитом, мы используем его, когда хотим сделать свою речь более выразительной. «Абсолютное совершенство» Бога на самом деле означает «очень совершенное совершенство» Бога. Таким образом, «абсолютный» в лучшем случае – это усилительная частица. Беркхоф обращает наше внимание на то, что слово «Абсолют» - это философский термин и имеет вполне определенное значение у Гегеля: тождественность бытия и сознания. Мой вопрос такой: в свете философского значения этого слова, можем ли мы использовать это слово и производные от него в богословии? Если да, то какой смысл в него можно вложить?

2. Беркоф выделяет четыре непередаваемых качества Бога: самосуществование, неизменность, бесконечность и единство. В связи с этими качествами возникает по крайней мере пара классических (а значит, неразрешимых) проблем:

- Бог и время. Следует ли понимать вечность Бога так, что Он находится вообще вне времени, или вечность – это время Бога, аналогичное времени человека?

- Неизменность Бога и творение, боговоплощение, примирение. В частности: если Бог не меняется, тогда не меняется Его отношение к нам? Его гнев не сменяется любовью и прощением после того, как мы уверовали?

Пожалуй, все. Добавляйте еще что-нибудь в повестку дня, место есть!