Текст статьи здесь: http://www.reformed.org.ua/2/759/Bintsarovskyi
Общие впечатления
По моим представлениям,
нечеткость речи является отражением нечеткости мысли. Когда человек говорит: «Я
понимаю, просто не могу выразить словами», это значит, что на самом деле он
ничего не понимает. Верна и обратная теорема: четкость и языковая красота
текста указывают на глубокое понимание описываемой темы. Я, можно сказать,
поражен тем, насколько хорошо статья написана с языковой точки зрения.
Прекрасная форма соответствует отличному содержанию. Моя теория взаимосвязи
речи и мысли получила еще одно подтверждение.
В частности, следует отметить ту
тщательность, с какой определяются неоднозначные, двусмысленные термины. Для
этого нужно немалое терпение и способность критически оценивать собственную
мысль. Отточенность терминологии подводит к еще одной важной характеристике
статьи: академичности. Это не публицистическая статья, в которой непроверенные
факты перемешаны с эмоциональными, но бессмысленными лозунгами. Это академический
текст, в котором каждое предложение осмыслено и обосновано.
Ну и в публицистическом стиле
хочу отметить: меня несколько «придавила» эрудированность автора и знание
релевантных фактов, касающихся разных исторических периодов и разных
географических территорий, а также способность увидеть, обосновать и объяснить
связь между этими, казалось бы, разрозненными данными.
Анализ содержания
Признаться честно, я раньше не
видел проблему баптизма как отказ от процесса реформирования и направленность
на «охранение» традиций. Это оригинальный и многообещающий подход к анализу
современного состояния восточного протестантизма. Историческая причина такой «охранительной»
позиции баптизма, по мнению автора статьи, следующая: баптизм родился не в
результате реформирования церкви, а в результате отделения от нее. Европейские
протестанты – это реформированные католики, но восточные баптисты не могут
называть себя реформированными православными.
Я не уверен в том, что готов
согласиться с этим тезисом. Мне не
кажется, что протестантская церковь образовалась в результате реформирования
католической. Во-первых, об этом говорит само название «протестантизм» (хотя я
понимаю, что «протестантами» первоначально называлась военная коалиция против
императора Священной Римской империи). Во-вторых, отлучение Лютера. В-третьих,
институциональное разделение на две ветви христианства. В-четвертых, отрицание
самых фундаментальных и неотъемлемых черт католицизма протестантами (напр.,
власть папы). Поэтому упрек русским баптистам, что из-за нехватки терпения
реформировать православие они просто откололись от него, нельзя обосновать на
примере католиков и протестантов.
Однако, я совершенно согласен с другим тезисом: для
реформаторов ad fonts означало возвращение не
только к «древнему Писанию», но и к «древней традиции», в то время как баптисты
начисто традицию отбросили и вернулись к «первоапостольскому» христианству. В
этом смысле, я соглашусь, что европейские протестанты были реформаторами, а
восточные – сектантами. Другими словами, я готов признать, что западный
протестантизм родился в результате реформирования, если под реформирование
понимать принятие и переосмысление богословской традиции.
Здесь важно сделать одно
уточнение насчет «возвращения к первоапостольскому христианству». В статье
совершенно верно указано, что это возвращение было полной иллюзией: на самом
деле восточный баптизм просто перенял немецкие и английские богословские
традиции. Но не захотел признавать этого! Проханов и другие заявляли об
уникальности восточного баптизма и считали его «последним словом Реформации»! Но
на самом деле, баптисты были полностью зависимы от западного богословия. Автор
проводит блестящую параллель с
православием, которое считало (и считает?) себя «третьим и последним
Римом». А эта параллель соответствует еще одной моей теории: церковное сознание
– не выше окружающего его светского сознания, а сознание секты – не выше
сознания главенствующей конфессии.
Подводя
итог, хочу отметить, что хотя я
согласен с диагнозом фактического
состояния баптизма и мне нечего добавить к разделам 2, 3 и 4, я все-таки полагаю, что историческая причина сектантского
сознания и неспособности богословствования восточного баптизма указана неверно.
Дело совсем не в том, что «наши»
баптисты родились в результате откалывания, а не в результате реформирования. Я
считаю, что это следствие, а не причина. По Марксу и Макграту, я думаю, дело в
том, в каком слое населения зародился баптизм: в низшем классе, чуть ли не
среди крепостных. В то время как европейская Реформация охватила средний,
буржуазный, класс. Средний класс – образованный, при деньгах и даже при
политической власти, поэтому мог позволить себе академическое богословие и
осмысление «древней традиции». Восточные баптисты не имели такой экономической
возможности, поэтому пошли по пути наименьшего сопротивления: пустили ВСЮ
традицию под нож и остались с Писанием и «Симфонией». Поэтому «нашим» просто
пришлось объявить себя самыми-самыми и последними – чтобы сразу же отбросить
необходимость начинать дорогостоящий процесс реформирования «древней традиции».
Питерская «тусовка» Рэдстока – опять же не средний класс, а класс аристократов,
в силу своей малочисленности он не мог оказать определяющего влияния на
становление новой конфессии. Кроме того, для среднего класса одной из высших
ценностей является личная свобода. Но ни для низшего, ни для аристократического
класса свобода не является ценностью. Отсюда антинтеллектуализм, эмоционализм,
фундаментализм.
Таким образом, в отсутствие
среднего класса в России 19-го века – ничего кроме баптизма появиться и
прижиться не могло. Соответственно,
становление реформатской церкви на постсоветском пространстве также связано с появлением
среднего класса.
Заключение
Несмотря на критические
замечания, высказанные выше, я считаю данную статью новым словом современного
русскоязычного богословия. Она задает совершенно новый стандарт богословского и
исторического анализа. В ней заложен мощный импульс для реформирования
восточного евангельского христианства.
