Ни одна беседа не проходит без обогащения новыми знаниями и кристаллизации того, что смутно бродило по извилинам. Проговаривание своих мыслей, попытка услышать другого, выявление сути разногласия, приведение разных взглядов к ограниченному согласию - все это позволяет думать так, как в одиночку думать не получается.
Метод
Начали с вопроса о том, хорош ли метод перечисления передаваемых качеств Бога. Я хотел узнать, какие достоинства и недостатки видят в этом методе другие. Поначалу я был разочарован: все проголосовали "за" такой метод. Никаких возражений против него ни у кого не было. Более того, этот метод уже применялся некоторыми на уровне церковной проповеди.
Я стал выдвигать свои возражения. Качеств слишком много, не могу охватить их все сразу. Ну и что? Да, на самом деле, это несерьезное возражение. потом я сообразил, что за ним стоит более серьезное беспокойство. Перечисляя качества Бога одно за другим, мы изучаем Бога так, как изучают материальный объект как, скажем, в физике, а не так, как мы познаем личность. Оказалось, что я не прав. Мы познаем других людей точно также: приписываем им качества. Например, сталкиваясь с жадность человека, мы фиксируем для себя это его качество: жадный. Таким образом, перечисление и определение качеств Бога не противоречит тому, что Он личность. и познавать Его мы должны как личность.
Сдаваться не хотелось. В голову стали приходить новые соображения. И они оказались более весомыми, хотя это не значит, что со мной все сразу согласились. Но по крайней мере мне и другим стало ясно, что проблема все же есть.
1. Бог есть actus purus, то есть чисто действие. Он не обладает качествами, которые могут потенциально проявится. Он обладает качествами в действии. Например, Кальвин говорил, что Бог всемогущий не в том смысле, что Он может делать что угодно, а в том смысле, что Он сотворил мир и продолжает хранить этот мир.
2. Бог являет себя и Свои качества искупительных деяниях, в истории искупления. Например, в Исх. 34 Бог говорит Моисею, что Он - человеколюбивый. При этом Бог имеет в виду Свое вполне определенное действие: в Исх. 32 Он не погубил весь израильский народ за поклонение золотому тельцу.
Итак, недостаток метода Беркхофа в том, что, во-первых, он говорит о качествах Бога как о чем-то потенциальном, а не актуализированном; во-вторых, он говорит о качествах Бога вне контекста истории искупления, в отрыве от вполне определенных искупительных деяний Бога. Беркхоф говорит о качествах Бога не так, как о них говорит сам Бог.
Лично я считаю это убийственным возражением. Я не могу рассусоливать его здесь более подробно, но это направление мысли весьма перспективно. Нужна альтернативу методу перечисления качеств Бога. К счастью, у нас есть пример Кальвина, который смог избежать такого подхода. Ad fontes! К самым истокам надо возвращаться. Ориентируясь на эти истоки, надо ваять современный метод.
Абсолютные и личностные качества
Слово "абсолютный" в современном русском языке значит "полный, совершенный, стопроцентный". В этом смысле все качества Бога "абсолютны". Поэтому противопоставлять абсолютные качества Бога Его личностным качествам, как делает в скобках Беркхоф, - бессмысленно.
Но что такое личность? Это вопрос вопросов. Особенно если мы пытаемся увязать понятие человеческой личности, личностей Троицы и личности Христа.
В то же время, первое, что мы говорим о Боге - Он личность. И отличаем истинную веру от неистинной именно по этому критерию: верит ли человек в Бога как личность, есть ли у него личные (личностные) отношения с Богом?
Были высказаны следующие предположения. Личность - это
- самосознание;
- воля;
- социальные связи.
Все варианты казались правдоподобными. Определиться с тем, какое из предположение верное мы не могли. Вовремя заметили, что Беркхоф дает довольно четкое определение личности и мы приняли его как рабочее: "Мы вынуждены сделать шаг от мира к его Создателю, существу разумному, чувствующему, волеизъявляющему, то есть к личности."
Получается, что группы передаваемых качеств - интеллектуальные, моральные, волевые - как раз все вместе и описывают Бога как личность, раскрывают значение этого понятия.
Бог есть Дух
Духовность Бога можно понять двояко: как Его запредельность (трансцендентность) и... как чистую мысль и волю без тела. Вот так вот! Ясно, что в первом смысле духовность Бога не может быть передаваемым качеством. Во втором смысле, понятно почему оно передаваемое: у нас тоже есть нематериальные мысли. В этом мы подобны Богу, а отличаемся тем, что у нас есть еще и материальное тело.
Ну это по Беркхофу. Я склонен считать духовность Бога Его запредельностью, поэтому она не может быть передаваемым качеством. А если пойти дальше и взять историю как Ветхого, так и Нового Заветов, то Бог Дух - это имманентный Бог. Так что, мне кажется, Беркхоф здесь мимо кассы. И это результат оторванности "качеств" Бога от истории искупления и и определенных искупительных деяний Бога.
Святость
Обсуждение этих вопросов, надо сказать, высосало из нас все силы, и беседа о других передаваемых качествах шла уже не с таким интеллектуальным напряжением. Рассказывать особенно не о чем.
Единственное, что заслуживает упоминания - это святость Бога. Кто-то спросил как представление о святости Бога как онтологической отделенности трансформировалось в представление о святости как нравственной чистоте.
Это загадка. Даже сложно выдвинуть какую-нибудь гипотезу. Тупо уперлись в стену.
Попытка объяснения была такая. Яхве свят в том смысле, что Он отделен от идолов. Он не относится к числу языческих божеств. Соответственно, святость Его народа в том, чтобы быть отделенными от языческих народов в форме поклонения Богу. Яхве как истинный и живой Бог не требует создания истуканов и человеческих жертвоприношений. Святость еврея заключалась именно в этом: он не изображал своего Бога и не приносил своему Богу детей в жертву. Такова была суть ветхозаветной нравственности. А остальные, "маленькие святости", типа почитания родителей и неукрадения - следовали из этой главной святости.
Не нравится? Предложите лучше.
Следующая встреча будет посвящена Троице. Даже страшно подумать...
Метод
Начали с вопроса о том, хорош ли метод перечисления передаваемых качеств Бога. Я хотел узнать, какие достоинства и недостатки видят в этом методе другие. Поначалу я был разочарован: все проголосовали "за" такой метод. Никаких возражений против него ни у кого не было. Более того, этот метод уже применялся некоторыми на уровне церковной проповеди.
Я стал выдвигать свои возражения. Качеств слишком много, не могу охватить их все сразу. Ну и что? Да, на самом деле, это несерьезное возражение. потом я сообразил, что за ним стоит более серьезное беспокойство. Перечисляя качества Бога одно за другим, мы изучаем Бога так, как изучают материальный объект как, скажем, в физике, а не так, как мы познаем личность. Оказалось, что я не прав. Мы познаем других людей точно также: приписываем им качества. Например, сталкиваясь с жадность человека, мы фиксируем для себя это его качество: жадный. Таким образом, перечисление и определение качеств Бога не противоречит тому, что Он личность. и познавать Его мы должны как личность.
Сдаваться не хотелось. В голову стали приходить новые соображения. И они оказались более весомыми, хотя это не значит, что со мной все сразу согласились. Но по крайней мере мне и другим стало ясно, что проблема все же есть.
1. Бог есть actus purus, то есть чисто действие. Он не обладает качествами, которые могут потенциально проявится. Он обладает качествами в действии. Например, Кальвин говорил, что Бог всемогущий не в том смысле, что Он может делать что угодно, а в том смысле, что Он сотворил мир и продолжает хранить этот мир.
2. Бог являет себя и Свои качества искупительных деяниях, в истории искупления. Например, в Исх. 34 Бог говорит Моисею, что Он - человеколюбивый. При этом Бог имеет в виду Свое вполне определенное действие: в Исх. 32 Он не погубил весь израильский народ за поклонение золотому тельцу.
Итак, недостаток метода Беркхофа в том, что, во-первых, он говорит о качествах Бога как о чем-то потенциальном, а не актуализированном; во-вторых, он говорит о качествах Бога вне контекста истории искупления, в отрыве от вполне определенных искупительных деяний Бога. Беркхоф говорит о качествах Бога не так, как о них говорит сам Бог.
Лично я считаю это убийственным возражением. Я не могу рассусоливать его здесь более подробно, но это направление мысли весьма перспективно. Нужна альтернативу методу перечисления качеств Бога. К счастью, у нас есть пример Кальвина, который смог избежать такого подхода. Ad fontes! К самым истокам надо возвращаться. Ориентируясь на эти истоки, надо ваять современный метод.
Абсолютные и личностные качества
Слово "абсолютный" в современном русском языке значит "полный, совершенный, стопроцентный". В этом смысле все качества Бога "абсолютны". Поэтому противопоставлять абсолютные качества Бога Его личностным качествам, как делает в скобках Беркхоф, - бессмысленно.
Но что такое личность? Это вопрос вопросов. Особенно если мы пытаемся увязать понятие человеческой личности, личностей Троицы и личности Христа.
В то же время, первое, что мы говорим о Боге - Он личность. И отличаем истинную веру от неистинной именно по этому критерию: верит ли человек в Бога как личность, есть ли у него личные (личностные) отношения с Богом?
Были высказаны следующие предположения. Личность - это
- самосознание;
- воля;
- социальные связи.
Все варианты казались правдоподобными. Определиться с тем, какое из предположение верное мы не могли. Вовремя заметили, что Беркхоф дает довольно четкое определение личности и мы приняли его как рабочее: "Мы вынуждены сделать шаг от мира к его Создателю, существу разумному, чувствующему, волеизъявляющему, то есть к личности."
Получается, что группы передаваемых качеств - интеллектуальные, моральные, волевые - как раз все вместе и описывают Бога как личность, раскрывают значение этого понятия.
Бог есть Дух
Духовность Бога можно понять двояко: как Его запредельность (трансцендентность) и... как чистую мысль и волю без тела. Вот так вот! Ясно, что в первом смысле духовность Бога не может быть передаваемым качеством. Во втором смысле, понятно почему оно передаваемое: у нас тоже есть нематериальные мысли. В этом мы подобны Богу, а отличаемся тем, что у нас есть еще и материальное тело.
Ну это по Беркхофу. Я склонен считать духовность Бога Его запредельностью, поэтому она не может быть передаваемым качеством. А если пойти дальше и взять историю как Ветхого, так и Нового Заветов, то Бог Дух - это имманентный Бог. Так что, мне кажется, Беркхоф здесь мимо кассы. И это результат оторванности "качеств" Бога от истории искупления и и определенных искупительных деяний Бога.
Святость
Обсуждение этих вопросов, надо сказать, высосало из нас все силы, и беседа о других передаваемых качествах шла уже не с таким интеллектуальным напряжением. Рассказывать особенно не о чем.
Единственное, что заслуживает упоминания - это святость Бога. Кто-то спросил как представление о святости Бога как онтологической отделенности трансформировалось в представление о святости как нравственной чистоте.
Это загадка. Даже сложно выдвинуть какую-нибудь гипотезу. Тупо уперлись в стену.
Попытка объяснения была такая. Яхве свят в том смысле, что Он отделен от идолов. Он не относится к числу языческих божеств. Соответственно, святость Его народа в том, чтобы быть отделенными от языческих народов в форме поклонения Богу. Яхве как истинный и живой Бог не требует создания истуканов и человеческих жертвоприношений. Святость еврея заключалась именно в этом: он не изображал своего Бога и не приносил своему Богу детей в жертву. Такова была суть ветхозаветной нравственности. А остальные, "маленькие святости", типа почитания родителей и неукрадения - следовали из этой главной святости.
Не нравится? Предложите лучше.
Следующая встреча будет посвящена Троице. Даже страшно подумать...
