Главы 9 и 10. Предопределение. Резюме. Часть 2

Возражения

Беркхоф обсуждает три возражения против учения об извечных решениях: человек лишается свободы, пропадает стимул стремиться к каким-либо целям, Бог становится виновным в грехе.

Эти возражения требуют уточнения, разъяснения.

1. Свобода. Суть такая: если поступки людей заранее определены Богом, то как люди могут нести за них ответственность? Т.е. в возражении идет речь о нравственной свободе и нравственной ответственности.

Ответ сложный.

Во-первых, как вы представляете себе волю человека(орган решения и поступка)? У Пелагия воля ничем не детерминирована: ни внешними, и внутренними условиями. Человек может принять совершенно любое решение в любой момент времени. Это, конечно, ерунда. Из опыта мы знаем, что мы принимаем решения под воздействием внешних условий и соображений нашего разума. Волюнтаризм Пелагия надо отвергнуть. Если Бог воздействует на события нашей жизни и наши решения, то это происходит без чуда: Бог приводит в действие естественные причины. (Однако, вера является чудом в прямом смысле слова).

Во-вторых, поведение человека не детерминировано внешней средой, инстинктами, рефлексами. Если перед голодной собакой поставить еду, она будет ее есть обязательно; человек в той же ситуации может и не есть. Свобода человека в том и заключается, что он может подняться над материальными причинами, побуждающие его к определенному решению. С моей точки зрения, такую способность человеку дает его разум. Итак, материалистический детерминизм следует тоже отвергнуть.

В-третьих, может быть, Бог просто предузнал, какие решения примут свободные люди, а потом извечным решением подтвердил их? Проблема с таким предузнанием в  том, что в такой вселенной решения принимает человек, а не Бог. Бог – посторонний наблюдатель, не имеющий контроля над событиями в мире людей. Я не хочу жить во вселенной, где окончательные решения принимают люди, а не Бог. Предузнание на самом деле – это то самое возможное знание (scientia libera), которое вытекает из предопределения, из извечного решения Бога. Короче, предузнание не решает проблему свободы человека.

Итак, остается только один вариант ответа на первое возражения: реформаты верят в извечное решение Бога, но при этом – в силу свидетельства Писания – отрицают, что человек лишается свободы и не несет ответственности за своим поступки. Вы можете сказать: «Э, постойте! Так вы не объяснили как совместить извечное решение всех событий и ответственность человека». Да мы и не собирались. Мы показали, что попытки дать четкое объяснение этой проблеме приводит к еще большим проблемам. А поскольку Писание свидетельствует и об извечном решении и о свободе человека, мы принимаем и то, и другое. Мы только хотели подчеркнуть: мы верим в то, что человек несет ответственность.

2. Стремление к цели. Зачем прилагать усилия, если то, что предопределил Бог все равно произойдет? Если мне суждено стать Стивом Джобсом я им стану в любом случае. Ответ: Бог предопределил не только цели, но и средства их достижения. Не пользуясь соответствующими средствами, цель достичь невозможно. Чтобы стать Стивом Джобсом, надо по крайней мере знать о том, что изобрел Билл Гейтс.

3. Бог виновник греха. Здесь просто: Бог творец  свободного (то есть нравственно ответственного) человека, который совершает грех. Бог не является творцом греха.

Супралапсарианство и инфралапсарианство

Уже одно название этих богословских позиций вызывает неизбежный вопрос: а это кому-то надо? Попробуем на него ответить.

Супралапсарии и инфралапсарии верят в двойное предопределение, но по-разному (предопределение здесь имеет узкий смысл: избрание ко спасению и отвержение). Супра так заботятся о славе Бога и безусловности избрания, что утверждают, что Бог сначала принял решение явить Свою благодать и справедливость посредством спасения и отвержения людей, а затем только решил сотворить людей и позволить им впасть в грех. Проблема этой позиции двойная. Во-первых, есть ли смысл в утверждении, что Бог избрал и отверг людей еще до того, как Он решил сотворить их? Во-вторых, получается, что Бог определил людей на отвержение (аааад!) не за их грехи, а просто так. На первое возражение супралапсарии вразумительного ответа дать не могут, а от второго просто отмахиваются: Бог принял безусловное решение отвергнуть людей, но при этом учитывал тот факт, что они грешники, заслуживающие наказания.

Инфралапсарии пытаются избежать этих проблем другой очередностью извечных решений: Бог решил сотворить людей, позволить им впасть в грех, избрал одних, отверг других. Красиво. Проблема только одна: решения об избрании и отвержении не симметричны. Избрание – безусловное, отвержение – обусловлено грехом. На это инфралапсарии ответить не могут. Да, есть непоследовательность в трактовке безусловности извечного решения Бога.

Исторически, Дорт одобрил инфралапсарианскую позицию, но не стал предавать анафеме супралапсарианство. Кальвин в комментариях на Рим. 9 – инфралапсарий, а в «Наставлениях» - супралапсарий (в его время, конечно, не было таких понятий, но если бы были, то его можно было разложить именно так).

Причина неудовлетворительности как инфра, так и супра в том, что мы в результате аккомодации разложили одно вечное решение Бога на несколько последовательных. В конце концов мы уперлись в пределы этой аккомодации, то есть дошли до той границы, где подобная аккомодация уже не применима. Все нормально. Важно уметь видеть край стакана. Это первый результат супра-инфра спора, пусть и негативный.

По существу мы должны понять следующее: утверждение, что единственной подлинной целью Бога, является явление Его славы, а люди лишь расходный материал для достижения этой цели – ложное. Спасение людей такая же полноценная, самоценная цель, как и слава Бога. Похвала славы Бога достигается спасением людей (так Павел трижды говорит в Еф. 1).

Наконец, с подачи Бавинка современные богословы предпочитают не выбирать одну из позиций, а  объединяют их при помощи другой аккомадационной модели: решения Бога не ступеньки лестницы, следующие одна за другой, а спицы колеса, исходящие из одной ступицы.

Есть ли смысл помнить о супра-инфра споре и пытаться разобраться в нем? Вам решать. По-моему, да. Он учит нас тому, как не надо решать вопрос о соотношении славы Бога и спасения человека, и напоминает нам, что мы должны одинаковы упор делать, как на славу Бога, так и на спасение человека. В свете этого, крайние последователи Эдвардса жесткого ошибались, когда говорили, что готовы отравиться в ад ради славы Бога; и точно также ошибаются современные «гонщики», которые гонятся за численным ростом церкви и «проповедуют» «Евангелие» так, что имя Бога не прославляется. Вот вам и практическое применение!

Главы 9 и 10. Извечные решения. Резюме. Часть 1.

Все прошло на удивление спокойно и плодотворно, хотя тема могла бы повысить кровяное давление, а местами, наоборот отправить в глубокий сон. Ни нервов, ни зевоты. Только напряженный мозговой штурм.

По существу (с моей субъективной колокольни).

Богословский метод

Беркхоф – король логики и стройности системы. Начинает свое систематическое богословие с учения о Боге. Этому не возразишь. Учение о Боге разбивает на две части: бытие Бога (существование, качества, Троица) и дела Бога. В свою очередь, действиям должно предшествовать решение о действиях, план, замысел. Поэтому прежде чем рассматривать сами дела Бога, Беркхоф рассматривает извечные решения Бога. Бытие – решения – дела. С точки зрения логики, порядок безупречный.

Кроме того, такой порядок – отличительная, уникальная черта реформатского богословия. Другие богословские традиции или вовсе не придают значения извечным решениям, или, как лютеране, рассматривают вечный замысел Бога в рамках сотериологии, а не учения о Боге, то есть ограничиваются рассмотрением более узкого понятия избрания к спасению. Значит, дело не только в логике. Такой порядок тем принципиально важен для реформатского систематического богословия. Беркхоф прямолинейно заявляет: «Это единственно правильный богословский подход». Видимо, учение об извечных решениях является одним из системообразующих, то есть определяющих, как будут излагаться другие учения.

Тревожный звоночек звенел уже раньше: у Кальвина в «Наставлениях» – не так. Кальвин рассматривает учение о предопределении в конце третьей книги в рамках сотериологии.

Кроме того, едва ли можно утверждать, что извечные решения стоят в самом центре Писания. Если вспомнить, что такое Писание – свидетельство пророков и апостолов об искупительных деяниях Бога, – то ясно, что центром откровения является искупительная история в истории израильского народа и в жизни Иисуса Христа. В свое время это понял Герхард Вос и создал  в начале 20-го века новую дисциплину под названием «библейское богословие». Некоторые современные реформатские богословы (Хортон, Гэмбл) пытаются спаять воедино систематическое и библейское богословие.

Короче. Метод Беркхофа обладает большой дидактической ценностью. Если необходимо дать студенту семинарии первоначальное представление о ключевых богословских идеях, то Беркхоф подходит идеально. Поэтому все попытки заменить его «устаревшую» систематику до сих пор не увенчались успехом. НО. Беркхофа необходимо дополнить – не заменить, а добавить к нему! – более исторически ориентированными учебниками по догматике.

Систематическое и библейское богословие – как два берега одной реки. Слить их в одну линию невозможно. Да и не нужно.

Библейское основание

Кстати, здесь нас (по крайней мере, меня) ждал приятный сюрприз. Беркхоф не только показал логическую необходимость учения об извечных решениях, но и предоставил интересную серию библейских отрывков, где разграничиваются планы Бога и их воплощение. Рекомендую просмотреть их: Ис. 14:24-26; 46:11; Иер. 23:18; 4:28. Не говоря уже о классических Еф. 1:11; Деян. 2:23; 4:28; Мтф. 11:25-27. Даже если профильтровать их через контекст, историческую ситуацию и литературный анализ – на выходе все равно останется четкая мысль библейского текста: Бог заранее принял определенные решения и воплощает их в жизнь.

(На вопрос: «А может быть, Бог запланировал только эти конкретные события, а не все?», можно формально ткнуть в слово «все» в Еф. 1:11, а можно еще закатить глаза, всплеснуть руками и спросить: «Ну как вы себе это представляете? Бог запланировал только некоторые события, а остальные пустил на самотек?» Оба ответа по-моему хороши и убедительны.)

Природа (характеристики) извечных решений

Если вам еще не надоело, то я продолжу.

Беркхоф говорит о «природе» и «характеристиках» извечных решений как о чем-то разном. Сначала четыре пункта «природы», потому семь пунктов «характеристик». Мы не поняли основания этой классификации, более того заметили схожесть, повторение идей из раздела «природа» в разделе «характеристики». Мы согласились, что видимо это еще один дидактический прием: поскольку концепции сложные для восприятия, то Беркхоф об одном и том же написал два раза, используя различную (но сводимую друг к другу) терминологию. Одиннадцать пунктов я упаковал в четыре.

1. Извечное решение одно. Почему же мы тогда говорим о нескольких извечных решениях? Это случай аккомодации (еще один важнейший принцип реформатского богословия). Бог снисходит к нам и говорит с нами на понятном нам языке. Значит, Он позволяет нам говорить о Нем на понятном нам языке. На уровне языка мы неизбежно «раскладываем» Бога на пространство и время. Мы убедились в субботу, что у нас даже слов нет, чтобы говорить о вневременности Бога. По этому же принципу мы разбиваем оно извечное решение на Бога несколько – иначе мы можем только молчать. При этом в качестве грамматического правила богословского языка надо принять следующее: извечные решения Бога находятся в логической (т.е. причинно-следственной), а не хронологической связи. Не нравится? См. Начало абзаца.

2. Извечное решение проистекает из необходимого знания Бога и является основанием возможного знания (scientia libera, visionis). Другими словами, Бог знает все варианты всех миров и событий (необходимое знание). Из них Он свободно выбирает один вариант развития событий, т.е. принимает извечное решение. В результате Бог знает, что фактически произойдет (возможное знание). Таким образом извечное решение Бога является основанием для Его возможного знания. («Возможное» - т.к. зависит от свободного решения Бога; могло быть другим.)

3. У извечного решения три объекта: дела самого Бога (напр., творение), действия людей, грех. Хорошая классификация. Но Беркхоф добавляет еще (с моей точки зрения, гениальный) штрих: объектом извечного решения не является бытие Бога, т.е. Бог не принимал решения быть или не быть Троицей. Бог есть Троица вечно и необходимо, а не в результате решения. (Как настаивает Пол Хелм в противовес Брюсу Маккормаку, у такого решения просто не могло быть субъекта!)

4. Извечное решение действовать не есть само действие. Например, крайние кальвинисты верят, что избранные оправданы в вечности. Это серьезное заблуждение. Бог избрал кого-то оправдать, но оправдание происходит в тот момент, когда человек соединяется верой со Христом. Тем самым сохраняется реальность пространства и времени! Замысел Бог вечен, но его реализация происходит во времени и в пространстве. Значит, мы существуем отдельно от Бога, мы не часть Бога, не его мысли (как полагал Джонатан Эдвардс). Отрицание этого принципа может привести крайних кальвинистов – а Эдвардса привело – к панентеизму.

Все, даже я устал. Думаю, вы устали уже давно. Придется разбить отчет на две части. В следующей серии: возражения против учения об извечном решении и супра-инфра спор.