Резюме заседания №4: о богословской терминологии

Богословский клуб превратился в лингвистический.

Атрибуты vs качества

1. Выражение “атрибуты” Бога дружно предали анафеме в пользу выражения “качества Бога”. Почему? Да потому что, слово “атрибуты” было признано непонятным обычному человеку в церкви. Поэтому вместо того, чтобы пытаться научить обычных, не ударенных богословием, людей значению иностранно слова “атрибут”, лучше использовать понятное всем слово “качество”. Почему не “свойства”? Тут у всех был одинаковая рефлекторная реакция: “Свойства – это химических элементов”. У личности – качества.

Классификация качеств Бога

2. Нужна ли классификация качеств Бога? Нужна, т.к. мы ее все равно де факто проводим. Если мы не делаем классификацию явной, тогда мы не можем осмыслить и дать оценку той классификации которую мы используем. На протяжении веков у богословов было интуитивное ощущение, что качества Бога надо разбить на две группы. Отличались они только критерием деления.

Какая из классификаций наиболее удачная? Согласились с Беркхофом: непередаваемае и передаваемые качества.

Но разве нельзя провести классификацию иначе? Нельзя ли разбить на три или четыре группы? Теоретически можно, только никому не удалось еще предложить нечто подобное, чтобы оно стало общепринятым.

Как можно объяснить тот факт, то прижилось деление качеств на две группы? Я думал, это случайность. Но кое-кто (не буду показывать пальцем) очень метко заметил, что поскольку идет речь о Боге и человеке, то деление качеств Бога на две группы вполне закономерно. В свете этой мысли деление качеств на сообщаемые и несообщаемые (так тоже можно) становится еще более логичным.

Стратегический вопрос

3. Обсудили стратегический вопрос: нужно ли вообще ломать копья из-за слов и пытаться подобрать русские эквиваленты американским богословским терминам? И есть ли смысл делать это конкретно нам?

Мы находимся в плену американского богословия. Мы пользуемся американскими книгами, переведенными на русский язык, усваиваем американскую лексику и вместе с ней впитываем американские богословские концепции. (Кто-то сказал: “двойное заимствование”.) Самостоятельного богословия у нас нет. Путь к свободе от Госдепа – научиться говорить на родном языке и на богословские темы тоже. Поэтому создание русской богословской терминологии не просто важно, а стратегически важно.

Есть ли смысл нам этим заниматься? Как кто-то отметил, привитие новой богословской лексики может идти на трех уровнях:

1.    Великий проповедник шарит в богословии, употребляет новые слова в проповедях, все его слушают и начинают употреблять те же слова.

2.    Великий богослов пишет книгу, его текст задает значение и норму использования слов.

3.    Невеликие издатели производят на свет Божий перевод американских книг, в которых они максимально уходят от американской лексики, находя ей русские эквиваленты.

Ясно, что второй уровень – самый правильный и эффективный. Но где гениальные русскоязычные богословы? Пока их нет, сгодится первое и третье. Вот как раз третьим мы и занимаемся.

Непередаваемые качества Бога

4. Беркхоф выделяет четыре непередаваемых качества Бога: самосуществование, неизменность, бесконечность, единство.

Что делать с первым словом? Self-existence. Безначальность? Но это слово лишь указывает, что у Бога нет предшествовавшей Ему причины, но не исключает того, что эта причина есть в настоящем, или варианта Мольтмана, что Бог зависит от будущего. Самосущность? Но здесь путаница со словом «сущность». Поэтому я все-таки оставлю это корявое слово «самосуществование». Есть другие предложения?

Неизменность Бога поразительным образом вызвала сомнения у некоторых! Я рад присутствию протестного элемента среди нас. Формально можно сослаться на Иак. 1:17 – у Бога нет и тени перемен. Традиционный аргумент пока тоже никто не опроверг: если Бог меняется, то Он или был несовершенным, или стал несовершенным. Наконец, если Бог меняется, то в каком смысле? Сформулировать в чем меняется Бог не получилось.

Но это не значит, что проблем нет.

1. Неизменность Бога и творение. Если мир не вечен, значит, Бог решил Его сотворить и сотворил. Разве это не означает изменение в Боге? Разве не приходится говорить о том, что Богу пришла в голову мысль, мысль о сотворении мира, которой раньше у Него не было? Если в ответ на это сказать, что мысль о творении была у Бога вечно, тогда… вы понимаете, что тогда? Замысел о сотворении мира вечен – тогда что? Мир является неотъемлемой частью определения Бога? Шарики за ролики закатываются.

Но, может, не все так плохо. Необходимо ввести понятие свободы Бога. У Бога бесконечное количество вариантов действия. Из этих вариантов Он свободно выбирает сотворить мир и человека в нем. Выбирает единым вечным актом воли. Мир необязателен, его могло бы и не быть. Таким образом, мир и не вечен, и в Боге нет изменения, и замысел о мире не является неотъемлемой характеристикой Бога.

2. Бог и обращение человека. До обращение на неверующем грешнике пребывает гнев Божий (Ин. 3:36). После обращения Бог становится его любящим Отцом. На самом ли деле отношение Бога к человеку меняется в момент обращения? Если да, то Бог меняется. Если нет, то ставится под вопрос реальность как гнева, так и любви Божьей.

Кажется решение такое. Бог гневается на грешников – по-настоящему. Но из любви к тем же грешникам посылает Сына на смерть. (Ин. 3:16 и особенно Рим. 5:6-8). Мы ведь тоже любим своих сорванцов и сорванчих, хотя временами по-настоящему гневаемся на них. Бог не меняется, и Его гнев и любовь настоящие, а не наигранные.

Бесконечность Бога – это совершенство каждого из Его качеств, необъятность/вездесущность и вечность.

Как понимать вечность. Бог полностью чужд времени? (Рабочее определение времени: последовательность событий) Он находится вне потока времени, потока событий? Тогда откуда взялось время, если его никогда не было в Боге? Может быть… ну не знаю… ну никто не знает… признаем, что с вечность не все так просто…

Единство Бога Беркхоф понимает как Его уникальность, единичность (с этим более или менее все понятно), и как простоту, т.е не составность. Из простоты Бога вытекает интересное следствие! У Бога нет качеств, о которых мы не знаем, т.к. Бог не может открыть нам только часть себя. У Бога нет частей, когда Он является Себя, Он являет всего себя. Он не может отделить некое качество от остальных и оставить его за скобками откровения. Но те качества, которые Бог открывает, конечно, непостижимы для человека исчерпывающе, поэтому познание Бога – все же бесконечно. Но у нас нет Deus Absconditus, т.е. отсутствующего, спрятанного Бога!

Два заключительных соображения

1. Есть ощущение (именно ощущение), что подход Беркхофа к определению качеств Бога мало отличается от подхода средневековых схоластов: и у него, и у них представление о качествах Бога априорное. Т.е. оно есть еще до обращения к Писанию, не вытекает из него. Ощущение ложное. Разница огромная. Схоласты утверждают, что качества Бога можно постичь без Писания. Беркхоф говорит, что наше представление о качествах Бога должно соответствовать Писанию. Другими словами, у всех есть априорное представление о качествах Бога, но схоласты на не останавливаются, а Беркхоф приносит их на суд Писания и корректирует свои представления. Возникает итерационный процесс: богослов читает текст Писание с определенными установками, которые влияют на восприятие текста и одновременно сами меняются под воздействие текста. По мере изменения этих установок меняется восприятие текста и т.д. У схоластов этот процесс принципиально исключен.

2. Очевидно, что наши ответы на поставленные проблемы, мягко говоря, слабы. Но! Мы по крайней мере поставили эти проблемы, мы задали вопросы! Мы осознали проблемы вечности и времени, творения и неизменности Бога – на самом деле проблемы, а не задачки для первоклашек. Мы посчитали это грандиозным достижением: мы сподобились сформулировать вопросы, на которых нет ответа.