Один участник клуба не смог по болезни принять участия сегодня. Я предоставляю ему возможность высказаться в моем блоге в письменной форме. (Авторский текст оставлен без изменений.)
"Для меня было совсем недавним открытием, что были и есть
ортодоксальные богословы, не верящие в буквальность 6 дней творения. Конечно, к
такому взгляду разных людей подталкивали разные факторы. Сложно поставить в
один ряд причины, по которым отцы церкви могли не верить в буквальность 6 дней
творения, и либеральные богословы. Поэтому в каждом отдельном случае необходимо
оценивать, остается ли богослов верным писанию или капитулирует перед чуждыми
Библии идеями. Наверное именно тот факт, что в 19-20 в. те, кто не верил в
буквальные 6 дней, делали это прогибаясь под теорией эволюции, привел к тому,
что господствует такое понимание: быть ортодоксальным – непременно значит
верить в буквальные 6 дней.
Для меня остается вопрос, насколько Быт.1 можно использовать
как учебник по биологии. Веря, что она находится в гармонии с научными фактами,
я учитываю то, что у автора книги при написании текста могло быть не то
намерение, с которым мы часто к нему подходим. Один мой знакомый апологет
сказал, что некоторые современные исследователи сомневаются в буквальности 6
дней из-за поэтического стиля первой главы. Хотя я лично не вижу пока причин,
вынуждающих не верить в буквальность дней творения.
Очень важной представляется идея о зависимой обособленности
мира от Бога во свете современной склонности «искать Бога внутри себя». Порой у
меня складывается впечатление, что библейская идея об обитании Бога внутри
нас Своим Духом незаметно трансформируется в веру в
божественность человека как такового. Что, в свою очередь, принижает
уникальность библейского откровения как единственного достоверного пути
познания Бога и подталкивает людей искать истину в субъективном опыте.
Получается, что правильное учение о творении сразу помогает провести четкие
границы в этих вопросах.
Очень ободрил раздел о конечной цели Бога в творении. В
частности: выражение Божьей славы как конечной цели, а человеческого счастья –
как промежуточного; полная достижимость первой и лишь частичная достижимость
второй. Еще раз убеждаешься, насколько популярная арминианская точка зрения
искажает и характер Бога, и место человека в творении, и Божий замысел в
творении.
Я не совсем понял проблему с «временной» и «временнОй».
Первое – это прилагательное женского рода в родительном падеже? Если да, то в
контексте должно быть очевидно где что. А нельзя ли во втором слове печатать
графическое ударение над буквой «о»?" (Анатолий Чухаленок)
НЕ знаю, достаточно ли я ортодоксален, но я тоже не считаю, что книгу Бытие нужно рассматривать как пособие по биологиофикикоархеологии, т.е. нечего там искать научные данные. Я согласен с автором (Беркофф), когад он пишет в начале, что эта книга про отношения Бога с творением. Хотя, сначала меня смутило это выражение, потому что я думал, что отрицание буквальных шести дней творения ведет непременно к теории эволюции. Но потом я сделал для себя открытие. что оказывается многиме ранние отцы говорили о мгновенном творении. Т.е. творени произошло не в результате эволюции, а в одно мгновение, а это еще быстрее чем 6 дней по 24 часа.
ОтветитьУдалитьНу то же самое было сегодня сказано устно: небуквальность дней творения можно отсоединить от эволюции. Значит, в этом, похоже, есть взаимопонимание между всеми нами. Это хорошо.
ОтветитьУдалитьКстати, мы все-таки пришли к выводу, что в самом рассказе о творении - дни буквальные, но это не значит, что творение на самом деле длилось шесть дней. Просто реальность творения Моисей изложил в форме повествования о шести днях.
Вопрос в том, что в этом описании творения есть параллелизм своеобразный. 1-4 дни (свет - светила), 2-5 дни и 3-6 дни, и это бросается в глаза. Стало быть это что? Такая форма изложения!
ОтветитьУдалить