1 Введение. Причины написания Лютером книги
"Рабство воли"
Книга "Рабство воли" является ответом на книгу
"Диатриба о свободной воле" Эразма Роттердамского. Эразм подверг
критике учение Лютера о том, что в вопросе спасения все совершается по
необходимости. (Позиция Лютера была изложена в Гейдельбергских диспутациях [3],
с текстом которых Эразм вероятно был знаком.)
Главной мыслью Эразма является то, что свободная воля имеет определяющее значение для оправдания или осуждения
человека. То есть у человека всегда есть выбор либо приближаться к
спасению, либо отдаляться от него.
Основной трудностью для Эразма является то, что согласно каноническому
учению, свободная воля ничего не может без благодати. Эту проблему он решает
несколькими путями:
1) Преуменьшает значение грехопадения, таким образом отрицая
полную испорченность.
"Пока же я буду
пользоваться авторитетом древних, которые учат, что в ум человеческий заложены
семена высшего" [1, стр. 232]
"Разум человека
затемнен грехом, но не погашен. Подобно и сила воли затемнена, но не
погашена." [1, стр. 263]
"Ведь несмотря на то
что свободная ноля была ранена грехом, она все-таки не уничтожена. Несмотря на
то что она охромела и до получения благодати мы больше склоняемся к злу, чем к
добру, она, однако, не искоренена." [1, 234]
2) Изменяет смысл понятия “благодать”.
Он разделяет благодать на несколько видов, таким образом, что
наделяет всех благодатью, которая восстанавливает свободную волю и дает
возможность отвергнуть или принять спасительную благодать.
Он делит благодать на три вида: естественную, особую и высшую.
Особая "восстанавливает" свободную волю и дает возможность надеяться
получить или отвергнуть "высшую" благодать. Она не принуждает, а
делает свободными и дана каждому живущему. Третья благодать - доводит спасение
до конца. В ней нельзя быть уверенным, но надеяться на ее получение. Таким
образом из определения благодати Эразмом, становится очевидным, что его точка
зрения близка к Пелагию.
Следующая цитата Эразма выглядит приемлемо, пока не получено
определение "особой" благодати.
"Поэтому те люди,
которые отстоят от Пелагия дальше всего, которые очень много приписывают
благодати, а свободной воле почти ничего, однако же не устраняют ее полностью,
отрицают, что человек может хотеть добра без «особой» благодати, отрицают, что
он может начать дело, может продолжить, может завершить без первоначальной и
постоянной помощи божественной благодати. Их суждение кажется достаточно
приемлемым, потому что оно оставляет человеку устремление и усилие, однако не
оставляет ему ничего, что он мог бы приписать своим силам." [1, с.
237]
Вот определение "особой" благодати данное Эразмом: "Вторая благодать — «особая», при
помощи которой Бог по милосердию своему без заслуги побуждает грешника к
раскаянию, однако так, что не наполняет его при этом высшей благодатью, которая
уничтожает грех и делает человека богоугодным. Поэтому вторая благодать,
которую мы назвали «творящей», помогает грешнику не быть довольным собой; хотя
он и не отказался от страсти грешить, однако милостыней, молитвами, постоянными
благочестивыми делами, слушанием проповедей, просьбами молиться за него Богу,
свершением других, как их называют, нравственно благих поступков он может хотя
бы надеяться обрести высшую благодать. Полагают, что в благодати, которую мы
обозначили здесь как вторую, по доброте Божьей не отказано никому из смертных,
так как божественная благодать каждому в
этой жизни предлагает случаи, удобные для раскаяния, если есть хоть
какая-то воля собраться с силами и прибегнуть к помощи Бога, который и
призывает к лучшему, но не принуждает к нему." [1, с. 236]
Таким образом определение полностью изменяет смысл предыдущего
высказывания, так-как по Эразму в "особой" благодати "не отказано никому из смертных".
Таким образом, она становиться не особой, а всеобщей, следовательно нельзя
говорить об ее исключительности. Это благодать дающая всем возможности и по
справедливости ее следовало бы отнести к естественной благодати, что обычно и
делают те, кто отрицают настоящую "особую благодать".
3) Отделив благодать от свободной воли, доказывает способность
свободной воли.
Его аргументы:
●
Если Бог предлагает выбор, значит человек обладает
свободой воли, чтобы выбрать то или иное. Иначе нет ответственности.
●
Если Бог повелевает, значит человек способен выполнить
или не выполнить, иначе повеление бессмысленно.
●
Наличие воздаяния доказывает наличие заслуги. "Но откуда возьмутся заслуги, если существует
постоянная необходимость и нет никакой свободной воли?" [1, с. 253]
●
Если раскаяние не зависит от воли, то зачем людям
дается время для покаяния?
●
Если добрыми делами мы приготавливаемся для принятия
благодати, то не все дела злы и без благодати.
●
У человека есть часть не являющаяся плотью склонной ко
злу - дух, душа. При помощи их мы склоняемся к высшему.
По вопросам, касающимся предопределения, Эразм толкует сложные
для него места так, что предузнанная заслуга становится причиной избрания. "Если Он ненавидит еще не родившихся,
то, конечно, потому что Он твердо знает заранее, что они свершат нечто
достойное гнева." [1, с. 256]
Почему Эразм считает важным учение о свободной воле:
- Для того, чтобы можно было по заслугам обвинять нечестивцев,
которые по своей воле пренебрегли Божьей благодатью;
- для того, чтобы избавить Бога от ложных обвинений в
жестокости и несправедливости;
- для того, чтобы избавить нас от отчаяния, чтобы избавить от
равнодушия и побудить к стремлениям.
В конце Диатрибы Эразм проводит анализ причин разногласий и
смуты в церкви. На его взгляд партия папистов, злоупотребляет торговлей
человеческими заслугами, преувеличивает их, что привело к появлению таких людей
как Лютер, которые противостоя этим злоупотреблениям, перегибают палку, вовсе
отрицая заслуги и уничтожая свободную волю учением о том, что все совершается
по необходимости. Сам же Эразм стремиться занять среднее положение, не
присоединяясь ни к одной из партий. Таким образом он утверждает, что свободная
воля есть, заслуга есть, но она мала и не соответствует воздаянию, и даже за
имеющуюся заслугу человек должен воздавать Богу. "Бог не хочет, чтобы человек себе что-нибудь приписывал, даже если
и существует что-то, что человек мог бы себе заслуженно приписать."
[1, с. 270]
Эразм открыто выступил против Лютера и Лютеру пришлось защищать
свое учение. Хотя Эразм был недостаточно каноничен, на словах признавая
полупелагианскую синергию благодати и свободной воли, в доказательствах же
утверждая самодостаточность воли, однако то, что церковь нуждалась в
противниках Лютеру, давало ему достаточно свободы и иммунитет от обвинений в
ереси.
Лютер написал "Рабство воли" как апологетический труд
и опровержение "Диатрибы".
2 Учение Лютера об избрании и предопределении
Всеохватность
предопределения - все что происходит, произошло и еще произойдет
предопределено, в том числе избрание и отвержение людей и ангелов.
“Из этого непреложно
следует: все, что мы делаем, все, что совершается, даже если это и
кажется нам изменчивым или случайным, свершается, однако, если принимать во
внимание Божью волю, необходимо и неизменно. Ведь воля Божья сильна, ей ничего
не может противостоять, потому что в ней заключается природное могущество
Божье; и еще — Он мудр, Его нельзя обмануть. Если же воля нерушима, то и само
дело нельзя нарушить, потому что неминуемо оно свершится в том месте, в то
время, тем образом, в той мере, в какой Он сам это предвидит и этого желает.” [1,
стр. 309]
Ведь если мы верим, что
Бог действительно все ведает наперед
и предопределяет, тогда в предвидении своем и предопределении Он не может ни
ошибаться, ни отступиться, ничего не может произойти без Его воли, и сам разум
вынужден с этим согласиться. В то же время, по свидетельству самого разума, ни
у человека, ни у ангела, ни у какого-нибудь другого творения не может быть
свободной воли. [1, стр. 543]
Безусловность избрания и
суверенность Бога во всем - избрание не определяется предузнанием и чем бы то ни было внутри
избираемых. Избрание является частью предопределения.
"Бог не ограничил Себя словом Своим,
сохранил свою свободную волю во всем". [1, 398]
Почему одни люди принимают, а другие презирают явленную им
благодать? По "скрытой и устрашающей
воле Бога, распределяющего ее по произволению своему на всяких, каких Он хочет,
чтобы разные люди могли принять ее и стать причастными к обещанному и явленному
Его милосердию. Эту волю не надо стараться узнать, ей надо благоговейно
поклоняться как наиболее чтимой тайне божественного величия, скрытой в Нем
Самом" [1, 397]
"Чем станет для нас
Бог, лишенный силы и мудрости выбора, как не идолом судьбы, именем которого все
делается случайно? Наконец дело дойдет до того, что люди окажутся спасены или
осуждены без ведома Бога, Который не предопределяет
точным своим избранием, кому надлежит быть спасенным, а кому осужденным, но
презрев общую для всех кротость в терпении и ожесточении, забыв милосердие Свое
в обвинении и каре, Он предоставит самим людям спасаться или осуждаться по
собственному желанию, а сам тем временем отправится, может быть, пировать к
эфиопам" [1, стр. 428]
Очевидно Лютер отвергает идею обусловленного избрания. "Итак, христианину прежде всего
необходимо и спасительно знать, что Бог
ничего не предвидит по необходимости, а знает все, располагает и совершает
по неизменной, вечной и непогрешимой Своей воле." [1, стр. 308]
Бог активен в реализации
предопределенного - творении, а также в спасении и осуждении избранных и
отверженных. Осуществление спасения избранных дело Духа Святого который:
●
Сохраняет от
заблуждения: “Ибо тем, которые
почерпнули в наших книгах учительный дух, мы достаточно хорошо послужили; они
легко пренебрегут твоим мнением. Что же касается тех, которые читают без Духа
Божьего, то нет ничего удивительного, что они колеблются от любого ветра, как
тростник.” [1, стр. 291]
●
Научает
избранных изнутри: “Ведь хотя наше
дело таково, что учитель внешний не может его разрешить, и, кроме того, кто
насаждает и поливает снаружи, тому также требуется и Дух Божий, который один
только дает побеги и живой живое научит изнутри,—
мне пришло на ум, что раз этот Дух свободен, то витает Он не там, где мы хотим,
а там, где Он сам хочет. Поэтому надо соблюдать правила Павла: «Настаивай
вовремя и не вовремя, ибо мы не знаем, в который час Господь придет». Допустим,
существуют люди, которые по моим сочинениям до сих пор не поняли, что их
научает Дух, и Диатриба могла их сбить с толку — может быть, еще не пришел их
час.” [1, стр. 292]
●
Открывает
Писания: “Если ты говоришь о
внутренней ясности Писания, то пи один человек не видит в Писании ни единой
йоты, если нет в нем Духа Божьего. У всех людей сердце слепо. Так что, даже
если они и выучат и будут знать наизусть все Писание, все равно они ничего в
нем не поймут и не уразумеют. Они не верят в существование Бога и в то, что они
— создания Божьи, как об этом сказано в Псалме тринадцатом: «Сказал безумец в
сердце своем: “Нет Бога”. Чтобы уразуметь Писание целиком и каждое его место в
отдельности, необходим Дух.” [1, 301]
Кроме реализации спасения у Лютера присутствует и доктрина реализации осуждения. Она основывается
на словах из Писания о том, что Бог ожесточил сердце фараона, а так же "кого хочет милует, кого хочет
ожесточает", притча о горшечнике. Ожесточение является
противоположностью работы Духа для возрождения. Таким образом, Бог активен не
только в спасении, но и в осуждении людей.
Возникающую проблему несправедливости Бога, по отношению к
человеку, он признает, но основываясь на словах Павла из послания Римлянам "А кто ты человек?", не дает
права человеку сомневаться в справедливости Бога. Так же говорит о том, это
непостижимая тайна, к которой нужно относиться с благоговением.
Избранные непреодолимо
спасаются. "Если бы мы даже
предположили, что некоторые избранные пребывали в заблуждении всю жизнь, то это
неизбежно значило бы, что перед смертью они возвратились на путь истинный,
потому что Христос в ев. от Иоанна 10 говорит "Никто не похитит их из моей
руки" [1, стр. 347]
Причины важности
утверждения учения о предопределении
Бог пожелал не скрыть это учение, несмотря на то, что оно людям
не понравится, поэтому его нужно проповедовать, а не избегать. Оно открывает
дверь для нечестия нечестивых и врата праведности для избранных.
Проповедовать его нужно по двум причинам:
●
- смирение нашей гордыни;
●
- сама христианская вера (доверие, уверенность в Боге,
Его милости и справедливости, тогда, когда нашему взгляду она не видна).
Оценка учения Лютера о предопределении
Как было уже сказано выше произведение “Рабство воли” относится
к полемическим трудам и хотя и содержит учение о предопределении, но не
достаточно систематически его излагает. Лютер в учении о предопределении не
открыл чего-то радикально нового. Как он сам утверждает этого учения
придерживался Виклиф, Гус, Августин, ап. Павел. В устах же Лютера оно приобрело
скорее не академичность, а остроту. Характерно, что это учение Лютер
рассматривал очень практично используя для смирения гордыни человека.
С практической точки зрения творение Лютера представляет
интерес как по форме, так и по содержанию. Читая Эразма сталкиваешься с
набившими уже оскомину аргументами в пользу пелагианства, столь любимого
многими евангелистами, поэтому аргументы “Рабства воли” можно использовать при
полемике с ними.
Некоторые идеи Лютера весьма интересны, например при защите
справедливости Бога, Лютер приводит говорит о свете мира, свете благодати и
свете славы. Его размышления о Боге открытом (слове) и Боге сокрытом дают ответ
что делать и как верить.
Вместе с тем существуют некоторые проблемы при чтении
произведений Лютера. Иногда его трудно понять потому что он использует
архаичные философские термины, например “по необходимости”. Кроме того,
некоторые ключевые определения, например “вера”, “оправдание”, “благодать”
могут иметь несколько отличный смысл от предполагаемого. Как показано выше на
примере Эразма в устах которого свободная воля без благодати ни на что не
способна, а из его определения благодати явствует, что она есть у абсолютно
каждого, определение ключевых слов очень важно для понимания. Таким образом,
если мы скажем, что Лютер оживил учение “оправдание только верой”, то мы еще
ничего не утверждаем. Вот определение веры в устах Лютера: “Вера — это не человеческое понятие или мечтание, которое некоторые
принимают за веру … Вера же, напротив, — это Божье действие в нас. Она изменяет
нас и делает нас вновь рожденными от Бога (Иоанна 1); она умерщвляет ветхого
Адама и делает нас совершенно другими людьми — по сердцу, по духу, по уму и по
способностям, — и приводит с собой Святого Духа.” [2]
Приложение. Ответы Лютера на аргументы Эразма в
пользу свободной воли
Э: Если Бог
предлагает выбор, значит человек обладает свободой воли, чтобы выбрать то или
иное. Иначе нет ответственности.
Л: Бог предлагает
выбор, но человек не способен его совершить. Без Духа, человек всегда выбирает
путь к смерти, имеющий Духа - путь жизни. Цель предложения выбора - показать
бессилие человека. “Однако послушаем
сравнение: «Смешно было бы человеку, стоящему на распутье двух дорог,— а
открыта только одна из лих — говорить: „Видишь эти два пути? Иди, по какому
хочешь"». Это снова то, что я говорил о доказательствах плотского разума,
который полагает, что над человеком насмехаются, давая ему непосильные
заповеди, А мы говорим, что они ему только напоминают и побуждают его увидеть свое собственное бессилие. Мы
ведь и впрямь находимся на распутье, и открыт
лишь один путь, да и одного-то нет. В Законе указано, что на тот, который ведет к добру, ступить
невозможно, если Бог не одарит духом, а на другой, хоть он и широк, и идти
по нему легко, можно ступить, если Бог попустит. Поэтому не в насмешку, а с
необходимой серьезностью человеку, стоящему на распутье, говорят: «Иди но
какому хочешь пути», если он, несмотря на болезни, хочет казаться здоровым и не
соглашается с тем, что оба эти пути закрыты. Поэтому слова Закона не для того
сказаны, чтобы утверждать силы воления, но для того, чтобы просветить слепой разум, дабы он увидел, что его собственный свет
— ничто и воление его не имеет никакой силы.”
Э: Если Бог
повелевает, значит человек способен выполнить или не выполнить, иначе повеление
бессмысленно.
Л: Повеления
предписывают, что нужно делать, но не доказывают способность. Для способности
необходима благодать, Дух. (Повеления же распространяются на всех, включая не
имеющих Духа. Следовательно, наличие повеления не доказывает способности. -
авт.). Цель повелений показать не способность, а нужду.
“Вывод же, который предлагает недоучившаяся Диатриба, гласит: «значит,
человек это может, в противном случае напрасно было бы ему давать повеления».
На это есть ответ: госпожа Диатриба, вы говорите плохо и не доказываете своего
вывода, но по слепоте и сонливости вашей вам кажется, будто вы его доказываете.
Повелевают же не неудачно и напрасно, а для того, чтобы человек, надменный и
слепой, узнал таким образом о болезни и немощи своей, если он попытается
сделать то, что ему повелевают.” [1, стр. 386]
“Поэтому я снова говорю: приведенные
тобой слова Писания — это повеления; и они ничего не утверждают, ничего не
доказывают касательно сил человеческих, а предписывают, что надо делать и чего
не надо. Выводы же твои, добавления и сравнения если что и доказывают, так то,
что свободная воля может все исполнить без благодати.” [1, 387]
Э: Наличие воздаяния
доказывает наличие заслуги.
Л: Воздаяние не
следствие заслуги человека, но благодати.
“Конечно, для тех, которые совершают добро и зло по собственной воле, даже если
они не в силах изменить эту волю, награда
или наказание есть следствие естественное и необходимое, как об этом
написано: «воздаст каждому по делам его». Это столь же естественное следствие,
как если бы сказали: если ты погрузишься в воду — потонешь, если выплывешь —
останешься жить. И — чтобы сказать кратко: когда речь идет о заслуге или о
воздаянии, то дело не в достоинстве и не
в следствиях. Если ты посмотришь па достоинство, то для него нет пи заслуг,
ни воздаяния. Потому что если свободная воля сама по себе не может хотеть добра
и хочет добра только по благодати,— а ведь мы говорим о свободной воле,
исключающей благодать, и исследуем, на что способна та и другая сами по себе,—
то кому же не станет ясно, что добрая
воля, заслуга, воздаяние — все это присуще только благодати?” [1, стр.
409]
Не человек заслуживает воздаяния, а оно заслуживает человека. “Я полагаю, что слова Христа из Евангелия от
Матфея, глава двадцать пятая, которые я приводил, достаточно это подтверждают:
«Придите, благословенные Отца Моего, наследуйте царство, уготованное вам от
сотворения мира» ш. Как могли они заслужить то, что им уже принадлежит и уготовано было им прежде, чем они явились в мир?
Вернее было бы здесь сказать, что царство Божье заслуживает нас, его
обладателей, и нам надо полагать заслугу в том, в чем другие видят награду, а
награду в том, в чем — они полагают — есть заслуга. Ведь царство не готовится,
оно уготовано; сыны же царства этого готовят себя, а не уготовляют царство; это
значит: царство заслуживает сынов, а не
сыны заслуживают царство. Также и преисподняя скорее заслуживает и готовит
своих сынов, как говорит Христос: «Идите прочь, проклятые, в огонь вечный,
который уготован дьяволу и ангелам его»”
Э: Если раскаяние не
зависит от воли, то зачем людям дается время для покаяния?
Л: Раскаяние - дело
благодати внутри человека. “На
мудрствования Диатрибы о том, зачем, мол допускается покаяние, если помысел
человека ни в чем не зависит от воли, но все происходит по необходимости, я
отвечаю: это ты можешь сказать обо всех заповедях Божьих. Почему Он
приказывает, если все происходит но необходимости? Приказывает, чтобы научить и
наставить в том, что должны, чтобы поняли свою злобность и покорно пришли к
благодати, как достаточно уже было об этом сказано.” [1, стр. 470]
Э: Если добрыми
делами мы приготавливаемся для принятия благодати, то не все дела злы и без
благодати. (утверждение основано на толковании Ис. 40:2, - прим. авт.)
Л: Человек не
приготовляется к благодати и прощению, но напротив получает спасение, будучи недостойным. “Но это окончание тяжелейшего служения и вступление на новое,
совершенно свободное поприще дается им не за их заслуги, так как они не в
состоянии вынести этого служения, а, конечно, без их заслуг, потому что их
воинская повинность окончится так, что им простят их зло. В этих словах здесь
нет темноты и неясности. Он говорит, что воинская повинность должна
закончиться, оттого что грехи должны быть прощены, ясно показывая, что воины,
живущие под законом, не исполнили закона
и не могли его исполнить, но несли военную службу греха и были
воины-грешники. Как если бы Бог сказал: «Я вынужден простить им их грехи, если
Я хочу, чтобы они исполняли закон, и — вместе с тем — Я должен отменить закон,
так как вижу, что, сколь ни борются они, сколь ни стараются следовать закону,
они не могут не грешить». Ибо еврейское выражение «простить грех» значит
«отдать даром, по доброй воле». И поэтому грех прощается без всякой заслуги;
напротив, грех прощается тому, на ком
есть вина.” [1, стр. 472]
До благодати человек не
способен делать добро, а следовательно не может приготовить себя. “Когда же Диатриба рассуждает: несмотря на
то что через закон распространяется грех и там, где распространился грех,
распространится благодать,— из этого не следует, что человек до благодати не
был способен совершать то, что угодно Богу, а с Божьей помощью нравственно
благими делами может подготовить себя к божественной милости. Странно, если
Диатриба говорит здесь сама, а не вставляет это в свою книгу, взяв из какого-то
присланного откуда-то или полученного откуда-то пись ма! Потому что она не
видит и не слышит, как звучат ее слова. Если через закон распространяется грех,
то как можно, чтобы человек был способен благими делами приготовить себя к
божественной милости? Как помогут дела, если закон не помогает? Что еще могут
обозначать слова о том, что через закон распространяется грех, как не то, что при законе добрые дела творят грехи?”
[1, стр. 473]
Э: У человека есть
часть не являющаяся плотью склонной ко злу - дух, душа. При помощи их мы
склоняемся к высшему.
Л: Если есть в
человеке часть не склонная ко злу, то Иисус искупил только часть худшую
человека - тело, а это абсурдно. Лютер называет всего человека плотью, не
исключая души. “Однако представим себе, что Диатриба права в том, что не всякое
чувство человека есть плоть, т. е. не всякая плоть нечестива, по та часть, о
которой сказано, что она дух, честна и непорочна. Смотри-ка сколько нелепостей
должно тогда воспоследовать! И не только для человеческого разума, но и для
всей христианской религии, для главных вопросов веры. Потому что если лучшее в
человеке не является нечестивым, ие проклято, по осуждена одна только плоть, т.
е. более грубые и низкие побуждения, то — спрашиваю я — из Христа мы сделаем
искупителя плоти? Дешево же мы ценим Его кровь! Ведь Он искупил наименее ценное
в человеке, а лучшее, что есть у человека, сильно само по себе и в Христе не
нуждается? Тогда нам надо проповедовать, что Христос искупил не все в человеке,
а только наименее цепную часть, а именно плоть; в лучшей же части человек сам
себе искупитель.” [1, стр. 480]
“в Писаниях очень много
мест, в которых сказано, что не только лучшая и предпочтительная часть человека
— плоть, но что весь человек — плоть.
И не один человек, а целый народ —плоть. Если этого недостаточно, то и весь род
человеческий — плоть. Потому что Христос говорит, что от плоти родилось, есть
плоть” [1, стр. 477]
[1] Эразм Роттердамский. “Философские произведения”. Москва,
“Наука”, 1987
[2] Мартин Лютер. Предисловие к Посланию св. Павла к Римлянам http://soluschristus.ru/biblioteka/bibliya_i_bibleistika/martin_lyuter_predislovie_k_poslaniyu_sv_pavla_k_rimlyanam/
[3] Мартин Лютер. Гейдельбергские диспутации. 1518. Перевод
Еремеевой Н. В. http://www.pandia.ru/text/78/225/65380.php
Комментариев нет:
Отправить комментарий