Заседание № 3 (31 марта 2012)

Так-с... я вернулся из Шотландии, поделал все накопившиеся дела и готов вернуться к Беркхофу. И клубу.

На очереди две короткие главы. 

Глава 3. Бытие и качества Бога

Да, Беркхоф не спешит. Казалось бы, уже ведь все обсудили в прошлой главе: исчерпывающе Бога постичь нельзя, но Его можно познать истинно в какой-то мере.

1. Но в этой главе проблема познания звучит несколько иначе: какова связь между Богом, как Он есть, и Богом, как Он открывается нам. На основании самооткровения Бога мы приписываем Ему определенные качества, но означает ли это, что мы знаем Бога в самом себе? Может быть, Бог по отношению к нам один, в самом себе - другой?

Хороший вопрос. Я его задавал себе - иногда до боли в сером веществе. Сложно представить себе серьезного человека, не задававшего себе этого вопроса.

Что говорит Беркхоф? Мне показалось, для него это фундаментальный вопрос, т.е. такой вопрос, на который мы отвечаем аксиомой или постулатом. Ничего не доказывая. Так вот эпистемологическая аксиома Беркхофа такая: качества раскрывают нам бытие (сущность) Бога. Связь между Богом в самом себе и Богом, явившимся нам, самая прямая. Каковы качества Бога, такова и сущность Бога.

Более того, сущность и качества Бога неразделимы. Качества и есть Его сущность. Нельзя представлять себе Бога как некий объект, к которому присоединены какие-то характеристики. Нет сущности (бытия) Бога до (хронологически и даже логически) качеств.

Кажется, понятно. Но обсудим при встрече.

2. Там еще возникла проблема единства и простоты Бога при наличии множества качеств. До конца ни проблемой, ни ее решением я еще не проникся. Ясно одно: качества Бога нельзя рассматривать как составные части Бога - Бог простой. Но также качества нельзя свести к одному, это ведет к пантеизму, говорит Беркхоф. Это мне не понятно: при чем здесь пантеизм.

Но мне понятно другое: мы не можем думать и говорить о Боге, не говоря о Его разнообразных качествах. К тому же, и это еще важнее, Бог и открывается в различных качествах. Следовательно, это разнообразие должно соответствовать истинному разнообразию в сущности Бога. Ибо так гласит аксиома: Бог таков, каким Он открывает нам себя. 

Тоже тема для обсуждения: как совместить простоту Бога и множественность Его качеств?

Глава 4. Имена Бога

1. Эта глава в первую интересна систематизацией описаний Бога, которую предложил Герман Бавинк, а Беркоф напомнил о ней. И не только напомнил, но и (как я сейчас понимаю) структурировал свое учение о Боге при помощи этой классификации.

Смотрите.

"Герман Бавинк проводит разделение имен Бога на основании указанного широкого смысла «имени». Он различает nomina propria (лат. имена собственные), nomina essentialia (лат. имена сущности или качества) и nomina personalia (лат. личные имена, например, Отец, Сын и Святой Дух)."

Теперь если посмотреть на главы 4-8, то видно, что сначала Беркхоф рассматривает nomina propria, затем качества Бога (т.е. nomina essentialia), и наконец следует глава о Троице (nomina personalia). 

Хорош этот подход или нет, вот в чем вопрос. На самом ли деле можно подвести учение о Троице под общую идею имен Бога? Мое возражение такое. Если учение о Троице - это частный случай учения об именах Бога, тогда откровение о Троице становится абстрактным и формальным.

Когда я говорю "абстрактным", я, конечно, использую это слово в бартовском смысле: абстрагированным, оторванным от личности и служения Христа. "Формальным" - значит основанным на идеях, словах, концепциях (nomina!), а не на искупительных деяниях Бога в истории. Другими словами, я считаю, что при построении учения о Троице следует отталкиваться от совершенного Христом искупления, а не от формальной идеи "имени".

Нет, конечно, я уверен, что Христос играет ключевую роль у Беркхофа в изложении учения о Троице. Но сейчас речь о другом: о логическом построении всего учения о Боге. Догматическое богословие постоянно обвиняют в искусственности того порядка тем, которое оно предлагает. Поэтому принципиально важно выбирать в качестве структурирующего принципа такой принцип, который наиболее близок Писанию. Можно ли сказать, что идея имени и есть тот принцип, который предлагает нам Библия для организации знаний о Боге? Не лучше ли таким принципом сделать личность и служение Христа?

Одним словом, вот еще одна животрепещущая тема: что является отправной точкой в изложении учения о Боге? Ваши предложения?

2. Описание конкретных имен собственных занимает у Беркхофа совсем немного места. С одной стороны, слишком коротко. Хотелось бы чуть больше информации и чуть четче. Но, с другой, краткость Беркхофа позволяет увидеть общую картину имен собственных; к тому же, она дает понять, что эти имена обладают лишь относительной ценностью, по сравнению с другим библейским материалом о сущности Бога.

3. Мне понравилось разделение ветхозаветных собственных имен Бога на трансцендентные (Элохим, Адонай) и имена Бога, снизошедшего к Своему творению (Шаддай, Яхве). Интересно, такое разделение оправдано или нет? Мне бы хотелось верить, что да, т.к. (скажу по секрету) идея трансцендентности Бога служит отправной точкой моего эпистемологического подхода.