Главы 9 и 10. Реакция. Предопределение

Главы 9. Извечные решения Бога

Глава 10. Предопределение

1. Беркхоф и Кальвин о предопределении

Беркхоф выражает стандартное понимание учения о предопределении в реформатской традиции. Он не может изменить ни место этого учения в богословии, ни его внутреннюю структуру. Тем не менее вызывает сожаление тот факт, что Беркхоф не дает отчета ни себе, ни читателю, что отец реформатской традиции, Кальвин, принял иное решение о месте и структуре учения о предопределении.

Беркхоф, будучи последовательным реформатом, ставит учение об извечных решениях Бога во главу всего богословия, и это учение становится системообразующим. Тот факт, что оно формулируется и дается в самом начале богословской системы, оказывает влияние на то, как Беркхоф будет формулировать и объяснять все остальные учения.

Кальвин, в окончательном издании «Наставлений в христианской вере» (1559 г.), поступил иначе. Хорошо известно, что он поместил учение об избрании в самом конце третьей (!) книги. Этот факт говорит о многом, но богословы после Кальвина, включая Беркхофа, предпочли не замечать его.

Как показали исследования последних ста лет, у Кальвина нет одного системообразующего учения. Тем не менее, с моей точки зрения, можно выделить фундаментальные философско-богословские предпосылки, на которые Кальвин опирается в разных книгах «Наставлений». Например, в первой книге такими предпосылками являются определенные эпистемо-онтологические идеи о природе и познаваемости Бога. Во второй книге, возможно, такой идеей является роль Христа как Посредника искупления. Третью книгу связывает воедино (и это хорошо установленный факт) идея союза со Христом. Наконец, как я понимаю, для четвертой книги о церкви ключевой идеей является взаимосвязь между проповедью слова Божьего и таинствами.

В любом случае, ни извечные решения Бога, ни предопределение не стоят у Кальвина во главе угла. Хотя невозможно отрицать, что учение об избрании очень важно для Кальвина, и он приложил титанические усилия в течение своей жизни, чтобы защитить его от нападок других богословов и дать ему занять постоянное и достойное место в богословской системе.

Можно было бы сказать, что Кальвин, подобно Беркхофу, говорит о провидении Божьем уже в первой книге. Однако и здесь есть существенное различие. Кальвин рассматривает провидение как продолжение творения, как поддержание существования творения. Беркхоф же обсуждает творение после учения об извечных решениях Бога и о предопределении.

По существу учения о предопределении Кальвин и Беркхоф, конечно, сходятся: предопределение безусловно и всевластно, Бог и избирает ко спасению, и отвергает. Поэтому можно ориентироваться на текст Беркхофа как на верное изложение библейского учения о предопределении, но при этом следует помнить, что это учение занимает в его богословской системе чрезмерно важное место. Предлагаю открыть дискуссию по этой проблеме.

2. Инфра и супра

Беркхоф, конечно же, уделяет большое внимание различиям между супралапсарианством и инфралапсарианством. Значит, обсуждения этой проблемы не можем избежать и мы.

Я предлагаю разбить это обсуждение на два уровня, на два этапа. Во-первых, надо понять, что в этих позициях утверждается и в чем их принципиальное различие. Надо определить, почему они не сводимы одна к другой или почему их невозможно синтезировать. На этом же этапе, я предлагаю дать им оценку с точки зрения библейского текста: дает ли вообще Писание основания для подобных рассуждений.

Во-вторых, необходимо ответить на вопрос, в чем ценность данного спора. Следует ли его похоронить в прошлом как странную аберрацию в реформатской традиции, как некие издержки процесса становления реформатского богословия? Или данный спор выявляет некие важные библейские идеи, важные для реформатского богословия любой эпохи?