Резюме заседания №6. Троица (15 сен. 2012)

Кто-то работает в эту субботу, кто-то уехал в Израиль. Присутствовали самые стойкие.

Пролог

Самое бурное развитие учение о Троице получило в первые века, потом споры поулеглись и интерес к этой доктрине притупился. До такой степени, что, например, в современной евангельской русскоязычной церкви есть только смутное представление о Троице – это в лучшем случае. А в худшем оно не интересно и вызывает откровенную зевоту. И это несмотря на то, что полноценное богопознание невозможно без хорошо разработанного и понятого учения о Троице! – сказал самый первый участник обсуждения в самом начале обсуждения.

«Да!» - подхватил второй участник дискуссии. Я считаю, что это было провидение Божье, что Христос пришел именно тогда и что учение о Троице развивалось в контексте именно греческой философии! Приди Христос сейчас – не знаю, было бы у нас солидное учение о Троице или нет. (Кстати, Барт тоже считает, что развитие богословия на почве греческой мысли – удача.) А сейчас учение о Троице если и имеет значение для церкви, то только прагматическое – теория никого не интересует. В то же время у Беркхофа учение о Троице стоит в центре всего богословия.

Последняя мысль оказалась неожиданной и сомнительной, но при более внимательном рассмотрении – правильной. Мы вспомнили, что первые семь глав книги, фактически, подводили нас к восьмой главе о Троице. Помните, Беркхоф ссылается на Бавинка, который делит имена Бога на собственные, имена сущности (качества) и имена личные – последние как раз и есть имена Отец, Сын и Дух. А последующие главы (которые кое-кто из нас уже читал) показывают, что Беркхоф увязывает все основные учения с Троицей.

Вот так! Беркхоф (не без влияния Барта) возвращает Троицу в центр богословской системы, а значит, его книга может стать антидотом для нашей евангельской апатии к этому учению.

Все, включая меня, пожаловались на краткость изложения истории учения. Да еще опущен период самой Реформации (как я уже писал раньше). Но! Это учебник по систематическому, а не историческому богословию. Не надо ждать от этой книги того, чего она не собиралась давать.

А вот с точки зрения систематического богословия, я считаю, Беркхоф сделал блестящий ход и расположил материал самым правильным образом. Вот ключевая фраза, на которой строится его подход к изложению учения о Троице:

«Учение о Троице, бесспорно, является доктриной, полностью основанной на откровении».

Отталкиваясь от этого постулата, Беркхоф, сначала обобщает библейские данные, показывающие, что в Ветхом Завете есть намеки на множественность личностей в Боге, а в Новом Завете совершенно ясно показано, что Отец, Сын и Дух – не тождественны; затем он предлагает осмыслить эти данные при помощи учения о Троице. Тем самым, он показал, что основанием учения о Троице является Писание – оно буквально заставляет нас задуматься о множественности личностей в Боге. А значит, процедура формулирования учения о Троице, требующая довольно сложного жонглирования словами и концепциями, оправдана. Это не схоластика, а ответственное отношение к содержанию Писания.

По существу 

Мы начали обсуждать некоторые вопросы (например, о том, можно ли после Гегеля применять понятие личности к Отцу, Сыну и Духу), но не закончили – не хватило времени. Закончим в следующий раз. Поэтому об этом я говорить не буду. Скажу только о том, что мы более или менее довели до конца.

Немного. И все касается терминологии.

1. Уточнили, как лучше переводить бартовскую триаду терминов, которые по-английски звучат так: Revealer, Revelation, Revealedness. Сошлись на следующем: Открывающий, Откровение и Открытие.

2. Забежали вперед и поговорили о духновении (изведении) Духа Отцом и Сыном. Напомню суть: Отец и Сын посылают Духа, а Дух исходит от Отца и Сына. Как назвать действие Отца и Сына по отношению к Духу? Посылание? Явно неудачный вариант. Тем более, что по-английский (и на латыни) используется слово spiration. Буквально: духновение. В православной литературе: изведение. Оба термина, по разным причинам, нам не понравились. 

Мы предприняли мозговой штурм и в результате родилось слово «выдыхание». 

Во-первых, оно идеально подходит по смыслу – именно это и означает английско-латинское spiration. 

Во-вторых, оно не создает стилистической тавтологии: духновение Духа. 

В-третьих, мы уходим от православного «изведения», у которого, как мы считаем, может быть идеологическая подоплека. Изведение Духа Отцом похоже по смыслу и визуальному образу на рождение Сына Отцом. А вот изведение Духа Сыном – явно не звучит. И не случайно! Ведь в православном богословии Дух исходит только от Отца. Филиокве нет! Таким образом «изведение», возможно, уже на уровне образности закрывает путь идее об исхождении Духа от Сына. 

В-пятых, резкая, режущая слух антропоморфичность слова «выдыхание» (легко представить как вы выдыхаете воздух ртом) соответствует антропоморфичности слова «рождение». И это плюс, потому что, чем яснее мы осознаем антропоморфичность ВСЕХ наших утверждений о Боге, тем лучше. Не стоит маскировать этот факт словами типа «изведение», которые не имеют конкретного смысла. 

В-шестых, есть еще один нюанс: Ин. 20:22 – Иисус дунул и это было символической передачей Святого Духа. То есть слово «выдыхание» полностью соответствует эту евангельскому эпизоду.

Пожалуй, все. Если что упустил, другие, надеюсь, дополнят.

А еще я выложу целиком свою статью об учения Барта о Троице, т.к. Беркхоф постоянно ссылается на Барта.

Глава 8. Троица. Реакция

Боюсь, мы обломаем зубы об эту тему. Но есть ли у нас выбор? Просто не будем спешить с ответами – попробуем хотя бы задать правильные вопросы.

Несколько общих наблюдений по поводу того, что написал Беркхоф.

Во-первых, исторический обзор учения о Троице, с которого он, как всегда, начинает, вызывает недоумение своей структурой: учение до Реформации и после Реформации. А чему учили реформаторы? Может, об этом говорится позже в главе? Нет. Складывается ощущение, что Реформация ничего не сказала о Троице – но это, конечно, не так. Никакого объяснения такому странному историческому обзору у меня нет.

Во-вторых, главная трудность учения о Троице – терминологическая, поэтому рассмотрение этого учения никогда не обходится без тщательного уточнения значения греческих, латинских, английских и русских слов. Нам было бы легче, если бы мы были православными: нам была бы доступна и знакома традиция православного тринитарного учения. Но мы не православные, поэтому некоторые слова, по крайней мере у меня, вызывают изумление. Например, как вам выражение «изведение» Святого Духа, которое дополняет понятие исхождения Духа? В переводе я пока оставил два варианта: духновение и изведение. Оба термина не вызывают у меня особого восторга.

Хотелось бы, чтобы в какой-то момент мы уделили внимание обсуждению терминологии. Вот, кстати, мое представление о связи между некоторыми терминами на разных языках:

Латинский	Греческий	Русский	Английский
substantia	хюпостасис	ипостась	hypostasis
subsistentia		Существование, реальность	еxistence, subsistence
essentia	усиа	сущность, бытие	essence, being
persona	просопон	лицо	person

Конечно, обсудим термины «онтологическая» и «домостроительная» Троица тоже.

В-третьих, на концептуальном уровне главная проблема состоит в том, чтобы провести различие между Лицами Троицы, не нарушая единства Бога и не впадая в модализм. Другими словами, проблема в следующем: если и Отец, и Сын, и Дух есть Бог во всей полноте, тогда чем они могут вообще отличаться?! Беркхоф рассматривает эту проблему в конце и решает – по-моему очень успешно – в классическом ключе: Лица Троицы отличаются так называемыми «отношениями происхождения», то есть Отец рождает Сына, Отец и Сын посылают Духа и т.д.

В-четвертых, что мы имеем в виду, когда говорим «Личность» (Лицо, ипостась)? У Беркхофа почти в самом начале есть раздел, посвященный личностной природе Бога. Заканчивает он его интересным призывом: не называть Бога личностью, а говорить о личностной природе Бога, так как Бог не одна Личность, а три. Возвращаюсь к первому вопросу: что такое «Личность»?

В-пятых, мне очень понравилось то, что Беркхоф базирует учение о Троице на истории откровения:

Библия никогда не преподносит учение о Троице как некую абстрактную истину, но раскрывает триединую жизнь Бога во всем многообразии ее отношений как живую реальность: частично Писание говорит об этой жизни в связи с творением и провидением, но главным образом в связи с искуплением. Иначе говоря, откровение о Троице на самом фундаментальном уровне дается не в словах, а в фактах-событиях.

Так, и только так, можно объяснить различие между Ветхим и Новым Заветом в отношении учения о Троице.

В-шестых, новозаветное свидетельство о Троице Беркхоф рисует буквально двумя-тремя широкими мазками, больше упирая на соответствие между действиями Яхве в Ветхом Завете и действиями Сына и Духа в Новом, а также ссылаясь на те ситуации, когда Лица Троицы изображены во взаимных отношениях (что исключает их тождественность), например, молитву Сына к Отцу или исхождение Духа от Отца и Сына. Ну что же: краткость – сестра таланта.

В-седьмых, формулировка учения о Троице не отличается ни краткостью, ни ясностью. Беркхоф делает шесть утверждений, которые должны, по идее, должны научить нас правильно говорить о Троице. При этом он использует такие слова как «сущность», «бытие», «существование», «Лицо» - значение, которых совсем не так понятно, как хотелось бы. В то же время, если научиться правильно использовать эти слова, то, видимо, можно избежать неправильных (еретических) представлений о Троице.

И последнее: не спрашивайте меня, пожалуйста, о практическом значении всех этих вопросов и проблем.

Заседание №5 (2 июня 2012). Передаваемые качества Бога. Резюме

Ни одна беседа не проходит без обогащения новыми знаниями и кристаллизации того, что смутно бродило по извилинам. Проговаривание своих мыслей, попытка услышать другого, выявление сути разногласия, приведение разных взглядов к ограниченному согласию - все это позволяет думать так, как в одиночку думать не получается.

Метод
Начали с вопроса о том, хорош ли метод перечисления передаваемых качеств Бога. Я хотел узнать, какие достоинства и недостатки  видят в этом методе другие. Поначалу я был разочарован: все проголосовали "за" такой метод. Никаких возражений против него ни у кого не было. Более того, этот метод уже применялся некоторыми на уровне церковной проповеди.

Я стал выдвигать свои возражения. Качеств слишком много, не могу охватить их все сразу. Ну и что? Да, на самом деле, это несерьезное возражение. потом я сообразил, что за ним стоит более серьезное беспокойство. Перечисляя качества Бога одно за другим, мы изучаем Бога так, как изучают материальный объект как, скажем, в физике, а не так, как мы познаем личность. Оказалось, что я не прав. Мы познаем других людей точно также: приписываем им качества. Например, сталкиваясь с жадность человека, мы фиксируем для себя это его качество: жадный. Таким образом, перечисление и определение качеств Бога не противоречит тому, что Он личность. и познавать Его мы должны как личность.

Сдаваться не хотелось. В голову стали приходить новые соображения. И они оказались более весомыми, хотя это не значит, что со мной все сразу согласились. Но по крайней мере мне и другим стало ясно, что проблема все же есть.

1. Бог есть actus purus, то есть чисто действие. Он не обладает качествами, которые могут потенциально проявится. Он обладает качествами в действии. Например, Кальвин говорил, что Бог всемогущий не в том смысле, что Он может делать что угодно, а в том смысле, что Он сотворил мир и продолжает хранить этот мир.

2. Бог являет себя и Свои качества искупительных деяниях, в истории искупления. Например, в Исх. 34 Бог говорит Моисею, что Он - человеколюбивый. При этом Бог имеет в виду Свое вполне определенное действие: в Исх. 32 Он не погубил весь израильский народ за поклонение золотому тельцу.

Итак, недостаток метода Беркхофа в том, что, во-первых, он говорит о качествах Бога как о чем-то потенциальном, а не актуализированном; во-вторых, он говорит о качествах Бога вне контекста истории искупления, в отрыве от вполне определенных искупительных деяний Бога. Беркхоф говорит о качествах Бога не так, как о них говорит сам Бог.

Лично я считаю это убийственным возражением. Я не могу рассусоливать его здесь более подробно, но это направление мысли весьма перспективно. Нужна альтернативу методу перечисления качеств Бога. К счастью, у нас есть пример Кальвина, который смог избежать такого подхода. Ad fontes! К самым истокам надо возвращаться. Ориентируясь на эти истоки, надо ваять современный метод.

Абсолютные и личностные качества
Слово "абсолютный" в современном русском языке значит "полный, совершенный, стопроцентный". В этом смысле все качества Бога "абсолютны". Поэтому противопоставлять абсолютные качества Бога Его личностным качествам, как делает в скобках Беркхоф, - бессмысленно.

Но что такое личность? Это вопрос вопросов. Особенно если мы пытаемся увязать понятие человеческой личности, личностей Троицы и личности Христа.

В то же время, первое, что мы говорим о Боге - Он личность. И отличаем истинную веру от неистинной именно по этому критерию: верит ли человек в Бога как личность, есть ли у него личные (личностные) отношения с Богом?

Были высказаны следующие предположения. Личность - это
- самосознание;
- воля;
- социальные связи.

Все варианты казались правдоподобными. Определиться с тем, какое из предположение верное мы не могли. Вовремя заметили, что Беркхоф дает довольно четкое определение личности и мы приняли его как рабочее: "Мы вынуждены сделать шаг от мира к его Создателю, существу разумному, чувствующему, волеизъявляющему, то есть к личности."


Получается, что группы передаваемых качеств - интеллектуальные, моральные, волевые - как раз все вместе и описывают Бога как личность, раскрывают значение этого понятия.


Бог есть Дух
Духовность Бога можно понять двояко: как Его запредельность (трансцендентность) и... как чистую мысль и волю без тела. Вот так вот! Ясно, что в первом смысле духовность Бога не может быть передаваемым качеством. Во втором смысле, понятно почему оно передаваемое: у нас тоже есть нематериальные мысли. В этом мы подобны Богу, а отличаемся тем, что у нас есть еще и материальное тело. 


Ну это по Беркхофу. Я склонен считать духовность Бога Его запредельностью, поэтому она не может быть передаваемым качеством. А если пойти дальше и взять историю как Ветхого, так и Нового Заветов, то Бог Дух - это имманентный Бог. Так что, мне кажется, Беркхоф здесь мимо кассы. И это результат оторванности "качеств" Бога от истории искупления и и определенных искупительных деяний Бога.




Святость
Обсуждение этих вопросов, надо сказать, высосало из нас все силы, и беседа о других передаваемых качествах шла уже не с таким интеллектуальным напряжением. Рассказывать особенно не о чем. 


Единственное, что заслуживает упоминания - это святость Бога. Кто-то спросил как представление о святости Бога как онтологической отделенности трансформировалось в представление о святости как нравственной чистоте. 


Это загадка. Даже сложно выдвинуть какую-нибудь гипотезу. Тупо уперлись в стену. 


Попытка объяснения была такая. Яхве свят в том смысле, что Он отделен от идолов. Он не относится к числу языческих божеств. Соответственно, святость Его народа в том, чтобы быть отделенными от языческих народов в форме поклонения Богу. Яхве как истинный и живой Бог не требует создания истуканов и человеческих жертвоприношений. Святость еврея заключалась именно в этом: он не изображал своего Бога и не приносил своему Богу детей в жертву. Такова была суть ветхозаветной нравственности. А остальные, "маленькие святости", типа почитания родителей и неукрадения - следовали из этой главной святости. 


Не нравится? Предложите лучше.


Следующая встреча будет посвящена Троице. Даже страшно подумать...

Глава 7. Передаваемые качества Бога. Реакция

В связи с темой качеств Бога в целом и передаваемых качеств в частности меня мучают смутные методологические сомнения. Этих качеств так много, что их перечисление – занятие довольно нудное. Кроме того, их большое количество не умещается в моей оперативной памяти, поэтому я с большим трудом составляю общую картину божественных передаваемых качеств. Что делать? Сократить количество выделяемых качеств? Вообще уйти от метода перечисления качеств Бога? Или все дело в привычке: несколько раз поразмышлять над этой темой, она станет привычной и не будет ошеломлять объемом деталей?

Но не говорить об этом мы не можем. Это дело принципа. Мы хотим (по крайней мере я) пройти все круги богословской преисподней, чтобы потом иметь право сказать: «Я был там. Рекомендую посетить круги номер 1, 5 и 7, избегайте круга 11, а круг 3 – надо подвергнуть реконструкции».

Что делать с темой качеств Бога можно понять только тогда, когда мы разберемся с ее классической формой.

Абсолютные качества Бога
             Итак, Беркхоф традиционно для реформатского богословия разделяет качества Бога на непередаваемые и передаваемые. В скобочках к названию соответствующих глав (6 и 7) он пишет о Боге как об абсолютном Существе и как о личностном Духе. Это интересно. Он противопоставляет абсолютность Бога (чтобы это ни означало) и Его личностную природу? Иначе понять сложно. Эти виды качеств несовместимы? Исключают друг друга? То есть если мы говорим, например, о бесконечности и простоте Бога, то мы не говорим о Нем как о личности? И напротив, если мы говорим о любви Бога, то мы уже не можем говорить о Его бесконечности и простоте? Звучит глупо. Абсолютность не исключает личностность. Тогда зачем называть непередаваемые качества абсолютными, а передаваемые личностными? Не пытается ли Беркхоф подменить одну классификацию другой? Надо придерживаться договоренности о том, по какому критерию мы делим качества Бога на две группы! Или мы говорим о непередаваемых и передаваемых качествах, или – об абсолютных и личностных. Но понятно, что второй вариант – неприемлем, потому что во всех качествах Бог выступает как личность, и все качества Бога абсолютны.

Все качества Бога абсолютны? Что это значит? Кажется, я уже высказывал недовольство туманностью смысла слова «абсолютный». Беркхоф тоже возвращается к обсуждению смысла этого слова. Он говорит, что есть три варианта его толкования: агностический, логический и причинный. Что-то мне не стало понятнее… Ну почитайте сами, потом объясните мне. (Кстати, мне кажется, что Беркхоф в данном случае –и  в некоторых других – использует слово logical в смысле philosophical, то есть философский. )

И еще. Я уяснил одно значение слова «абсолютный» - не находящийся ни в каких внешних связях. Понятно, что если Бог абсолютен в таком смысле, то мы вообще ничего о Нем не можем сказать. Даже что Он есть. А даже если Он есть – это все равно, что Его нет, если Он не находится ни в каких связях с миром.

Беркхоф же готов применять слово «абсолютный» по отношению к Богу только в смысле «независимый» (третий смысл, «причинный»). Но зачем, в таком случае, дублировать понятный термин непонятным? Я вижу только одно объяснение: Беркхоф хочет соотнести библейское представление о Боге с гегелевским. Использование слова «абсолютный» вызвано конкретной исторической ситуацией. Я не вижу причин, чтобы вводить это слово в современное русскоязычное богословие. Пока на нас не начнет наступать Гегель, оно нам не нужно. Это мое субъективное мнение. Вы думаете иначе?

Личность

Еще до формального перечисления передаваемых качеств Бога Беркхоф говорит о том, что Бог – личность. Это тоже качество. Но оно характеризует все остальные качества, поэтому выделено отдельно. Во всех качествах, которые будут перечислены Бог выступает как личность. Это их объединяет. В этом они одинаковы. Но что такое личность?! Беркхоф сам признает, что понятие личности – антропоморфизм, мы берем его из опыта человека, что личность Бога может превосходить (и превосходит!) человеческую личность. Это можно сказать о любом качестве Бога. Но должен быть какое-то общий смысл между человеческим и Божьим словом «личность». Поэтому я спрашиваю: что такое личность для нас, людей? Ответ: личность – это самосознание. Согласны?

Дух

Интересно, что Беркхофу важно найти «определение Бога» в Библии. И он находит его! «Бог есть Дух». По этой совершенно формальной причине он начинает рассмотрение передаваемых качеств Бога с Его духовности. Традиционно? Да. Оправданно? Не знаю.

Суть такого начала, возможно, в том, чтобы дать ответ на вопрос о «субстанции» Бога: из чего Бог «сделан»? Ответ: Бог нематериален, Он духовен. Есть ли альтернативное начало? Мне известна только одна альтернатива: можно начать с того, что Бог – Троица. В таком случае, говоря о природе Бога, мы сразу понимаем ее не в «субстанциональных», а в «реляционных» категориях. То есть для Бога «быть» - не значит «быть чем-то», а «быть в отношениях».

Но есть у Беркхофа и другой смысл слова «духовный» - трансцендентный (поскольку невоспринимаемый органами чувств). В таком случае я склонен поддержать Беркхофа: я тоже считаю, что надо говорить о Боге, начиная с Его запредельности. Но почему духовность Бога попала в передаваемые качества?

Знание Бога

Необходимое знание – понятно. Возможное знание – интересно. Но что-то я не понял в чем суть «среднего знания». А соответственно возражения Беркхофа мне тоже неясны.

Мне нравится как Беркхоф уточняет определение мудрости Бога. Он делает его четче, конкретнее. Он делает его реформатским: Бог не просто выбирает наилучшие средства для достижения наилучших целей. Прилагательное «наилучшие» само по себе довольно туманно, и мы склонны интерпретировать его в свою пользу: наилучшие для меня. Но на самом-то деле, «наилучшие» – «приносящие наибольшую славу Богу»!

Благость Бога

Добротно прописанный раздел. Особых эмоций у меня не вызвал. Видимо, потому, что я уже очень давно усвоил этот материал из Грудема. Совпадение полное. Хотя на мой вкус у Грудема даже получше написано.

Святость Бога

А вот этот раздел мне понравился тем, что Беркхоф четко разделяет святость на два вида: святость как запредельность и нравственную святость. Четкое выделение святости как запредельности Бога, с моей точки зрения, очень важно потому что христианская вера почти всегда сводится к нравственности. И обосновывается это, конечно, тем что Библия постоянно говорит о святости Бога. Но если понимать святость как запредельность, тогда нравственность перестает быть единственным измерением христианской жизни? Какое еще измерение появляется? Долго объяснять, поэтому, пропуская все промежуточные рассуждения, скажу сразу: эпистемологическое измерение, то есть вопрос познания Бога перестает быть примитивным и становится фундаментальным. А на этом фундаменте уже нравственность можно строить.

Праведность Бога

Скажу только одно: Беркхоф использует довольно запутанную терминологию. Он объясняет слово righteousness при помощи слова justice. Я последовательно переводил первое словом «праведность», второе – словом «справедливость».

Качества Божьего всевластия

Думаю, на это нам времени не хватит. Предлагаю обсудить это потом отдельно.

Предисловие к книге "Великий призыв"

Мне показалось, что - если судить по соц сетям и христианской периодике - тема призыва "выйти к кафедре" опять стала актуальной. Поэтому я решил выложить в блоге свое предисловие к книге Эрола Халза "Великий призыв".

Предисловие к русскому изданию

Вы можете сказать: «Ну вот, еще одна негативная, критическая книга» и закрыть ее, не прочитав даже предисловия автора.

Но это будет ошибкой. Во-первых, автор выстраивает свое богословие провозглашения Евангелия, а не просто нападает на других. Он действует конструктивно, а не по-критикантски. Он анализирует тексты Ветхого и Нового Заветов, показывая, что Евангелие предназначено для всех людей и что оно требует серьезного принятия. При этом он не боится буквально сталкивать лбами подходы крайних кальвинистов и арминиан, настаивая на том, что Евангелие требует немедленного отклика покаянием и верой, но в то же время, рождение свыше, дающее способность уверовать, – это дар от Бога. Если хотите, это самая арминианская кальвинистская книга из всех, что я читал.

Во-вторых, помимо конструктивной части, есть и критическая. Но я редко сталкиваюсь с настолько уважительным отношением к своим оппонентам. Автор слушает и слышит то, что говорит противоположная сторона, он старается взять лучшее и уважительно, но твердо выражает свое несогласие по принципиальным вопросам. Ваши чувства не будут задеты ненужными уколами и укорами, пафосными возгласами, зато вы получите пищу для размышлений о своих убеждениях и своих методах благовестия.

Нам всем и всегда нужно развиваться в деле благовестия. Не только тем, у кого ничего не получается, но и тем, кого постиг громкий успех. Не думайте, что овладев каким-то эффективным методом провозглашения Евангелия, вы можете спрятаться за ним до конца своих дней. 

Провозглашение Евангелия! Мы не исчерпали глубину Благой вести, чтобы перестать думать о ней. И не исчерпаем. Павел говорит о «богатстве» благодати. Благодать удивляет нас своей новизной каждое утро, а если не удивляет, то или благодать уже не благодать, или грешники уже не грешники. Поэтому нам всегда нужно переосмысливать Евангелие, а соответственно и методы благовестия. Не ради пущей эффективности, а ради истины.

            

В конце концов, Евангелие – Божье. Оно есть откровение Бога о самом себе. Остановиться в размышлениях над Евангелием – значит остановиться в познании Бога через Его откровение.

                  

Книга заслуживает внимания.

Ярослав Вязовский

февраль 2012

г. Минск

Читать книгу "Великий призыв" онлайн здесь

http://www.epbook.by/shop/product_info.php?products_id=507&osCsid=4e5bea5732be6491c812a39e4a2b78da